Ухвала суду № 136177433, 01.05.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/161/26

Номер провадження: 2/365/336/26

У Х В А Л А

01 травня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2026 року (через систему «Електронний суд») позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в особі уповноваженого представника Оболонкової Ю.В. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №20.04.2023-100001956 від 20.04.2023 у розмірі 5005,00 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13.03.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, борг сплачено у повному обсязі.

28 квітня 2026 року представник позивача Оболонкова Ю.В. звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначила, що відповідачем 27.04.2026 року сплачено 5005,00 грн, в погашення заборгованості по кредитному договору № 20.04.2023-100001956, але витрати понесені на сплату судового збору не компенсовані. Враховуючи викладене позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову між позивачем ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачем в рамках виконання умов кредитного договору № 20.04.2023-100001956 від 20.04.2023 року. Тому представник позивача просить суд закрити провадження у справі за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.04.2023-100001956 від 20.04.2023 року, а також присудити стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у заяві про закриття провадження у справі просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності сторін у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Після звернення ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до суду з зазначеним позовом ОСОБА_1 погасив поточну заборгованість за договором.

Відповідно до п. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За подання позову майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00078790 від 16.02.2026 року (а.с. 32 платіжна інструкція). Згідно з даними АСДС Згурівського районного суду Київської області судовий збір зараховано до державного бюджету 16.02.2026.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши клопотання відповідача та представника позивача, а також безпосередньо матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В силу положень ч. 3 ст. 255 та п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постанові від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц) неодноразово зазначав, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не впливає на момент набрання нею законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 206, 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Оболонкової Юлії Вікторівни задовольнити.

Закрити провадження у справі 365/161/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту четвертого частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т.М. Солдатова