Рішення № 136177418, 01.05.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/332/26

Провадження № 2-а/364/7/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 Володарський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику учасників справи в приміщенні суду в селищі Володарка адміністративний позов

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , e-mail.: відсутній,

до Департамента патрульної поліції ЄДРПОУ: 40108646, адреса: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № З e-mail. : ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 044-284-19-75,

третя особа: Поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Тузюк Денис Анатолійович ЄДРПОУ: 40108646, 09401, Київська облать, селище Ставище, вул. Цимбала Сергія, 44, e-mail.: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_3 ,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

30.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департамента патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Тузюка Денис Анатолійовичпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те що постановою серії ЕНА №6848317 від 16.03.2026 року винесеної поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Тузюк Денисом Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що 16.03.2026 року о 21 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_4 , с. Надросівка. вул. Квітнева, 40, не пред`явив на законну вимогу працівників поліції, посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також чинний страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому керуючи транспортним засобом у якого були закриті стороннім предметом державний номерний знак у виді сіточки, що перешкоджало його видимості, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.1 б, 2.1 г та п. 2.9 В ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, тому просить суд скасувати дану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 03.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження, без виклику з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами на 13.04.2026, судове засідання відкладено на 01.05.2026 задля повторного повідомлення позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

10.04.2026 представник відповідача до суду подав відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6848317 від 16.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП - винесена законно та обґрунтовано. Відповідно до Постанови водій ОСОБА_1 , 16.03.2026 о 21 год. 52 хв. за адресою: с. Надросівка. вул. Квітнева, буд. 40, керуючи транспортним засобом «LADA 211540» з номерним знаком « НОМЕР_4 », не пред`явив на законну вимогу реєстраційного документа на транспортний засіб, а також чинний страховий поліс Цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, що перешкоджало його видимості, чим порушив п. п. 2.1 .а) 2.1.6) 2.1 г) та 2.9.в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В своїх запереченнях відповідач вказує, що о 20 год. 29 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб позивача на підставі пункту 1 частини третьої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з наявністю достатньої інформації про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, на транспортному засобі позивача державний номерний знак був закритий стороннім предметом у вигляді сіточки, що унеможливлювало його ідентифікацію.

О 20 год. 32 хв., після зупинки транспортного засобу, працівник поліції підійшов до позивача, представився, повідомив причину зупинки та розпочав спілкування. Позивачу було повідомлено про зафіксований факт керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом із реєстратора службового автомобіля, який долучено до матеріалів справи.

На законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії позивач відмовився. При цьому він не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки - неодноразово його підтверджував.

Надалі позивач вийшов із транспортного засобу та почав віддалятися`від місця події, стверджуючи, що транспортний засіб нібито не був зупинений працівниками поліції, а він самостійно припинив рух. При цьому позивач зазначав, що адміністративного правопорушення не вчиняв. У відповідь працівник поліції попередив позивача про те, що у разі спроби залишити місце подіїта відмови пред`явити документи, що посвідчують особу, до нього буде застосовано адміністративне затримання.

О 20 год. 34 хв. у зв`язку з відмовою виконати законні вимоги працівника поліції та спробою залишити місце події, позивача було затримано в порядку, передбаченому чинним законодавством. У подальшому на місце події прибув адвокат, який забезпечив реалізацію процесуальних прав позивача.

Під час подальшого спілкування позивач неодноразово підтверджував, що керував транспортним засобом та зупинився .лише після того, як побачив службовий автомобіль поліції. О 20 год. 42 хв. особу позивача було встановлено. о 21 год. 14 хв. уповноваженою особою було оголошено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи здійснювався з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивача було ознайомлено з його правами, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, роз`яснено суть правопорушення та надано можливість ознайомитися з доказами. Позивачу було роз`яснено, що вчинене правопорушення підпадає під ознаки частини першої статгі 121-3 КУпАП України, що передбачає адміністративну відповідальність. О 22 год, 15 хв. розгляд справи було завершено, за результатами чого винесено останову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивач отримав копію постанови, про що свідчить його підпис, а також підтвердив факт ознайомлення з роз`ясненими йому правами.

Окрім цього відповідач в своєму відзиві вказує, що позивачем до позову не додано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема обставин за яких на думку позивача відбулось порушення його прав чи законних інтересів, а отже такий позов сформований виключно на припущеннях. Також відплвідач звертає увагу, що у зазначеній постанові були допущені окремі неточності, а саме - у фабулі винесеної постанови некоректно зазначений час руху транспорного засобу.

Відповідач не заперечує наявності зазначених неточностей. Водночас такі недоліки мають характер технічних (механічних) описок та не впливають на зміст прийнятого рішення, повноту встановлення фактичних обставин справи, правильність їх правової кваліфікації, а також не порушують права Позивача на захист. Відповідач посить суд відповити у задоволенні позовних вимог.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6848317 від 16.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Тузюк Денисом Анатолійовичем позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 16.03.2026 року о 21 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не пред`явив на законну вимогу працівників поліції, посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також чинний страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому керуючи транспортним засобом у якого були закриті стороннім предметом державний номерний знак у виді сіточки, що перешкоджало його видимості, чим порушив п.п. 2.1 а, 2.1 б, 2.1 г та п. 2.9 в ПДР України (а.с. 11-12).

Утім, позивач своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає та просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач не оспорює факт закриття номерного знаку стороннім предметом - решіткою. Утім зазначає, що це не перешкоджало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів.

Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права України.

Відповідно до статті 14 Закону України від «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положеннями ч. 1 ст.121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису, номерний знак на транспортному засобі, яким керував позивач був закритий решіткою, що ним не оспорювалося при зупинці транспортного засобу і визнавалося у позовній заяві та у судовому засіданні.

Також, зазначеним відеозаписом підтверджено, що поліцейським було дотримано вимоги, передбачені КУпАП для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, наявність у справі належних доказів дає підстави для висновку, що номерний знак на транспортному засобі, яким керував позивач, був закритий решіткою.

У той же час, Законом №2658-IX від 06.10.2022, КУпАП було доповнено статтею 121-3 «Порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів» - для посилення адміністративної відповідальності за порушення порядку встановлення та використання номерних знаків транспортних засобів, оскільки складовою безпеки дорожнього руху є контроль за законністю використання транспортних засобів, як джерел підвищеної небезпеки. Запорукою ефективної реалізації контролюючих функцій у зазначеній сфері є належна ідентифікація транспортних засобів, що приймають участь у дорожньому руху.

Тобто, на час складання оскаржуваної постанови, відповідно до Закону №2658-IX від 06.10.2022 року порушення стосовно закриття номерного знаку іншими предметами (в тому числі пластиковими накладками і решітками (сітками) відокремлено в ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Натомість, позивач наполягає на тому, що вимог п.2.9 «в» ПДР України він не порушував, оскільки його номерний знак був закритий прозорим предметом, який не перешкоджав чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м.

З даного приводу суд зазначає, що згідно із ч.1 ст.121-3 КУпАП вимога щодо читабельності номерного знаку з відстані 20 м застосовується лише у разі забруднення номерного знаку. При цьому, сам факт керування транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) вже передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

Таким чином, аргументи позивача, про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП може мати місце лише у випадку встановлення факту того, що закриття номерного знака іншими предметами унеможливлює чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, є безпідставними, оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, доводи позивача ґрунтуються на помилковому трактуванні норми матеріального права, у зв`язку із чим не спростовують встановлених працівниками поліції обставин у спірних правовідносинах.

Аналогічна правову позицію було неодноразово висловлено під час розгляду даної категорії справ судами апеляційної інстанції, зокрема у постанові від 28.06.2023 року у справі №208/167/23, у постанові від 10.08.2023 року у справі №291/164/23 тощо.

У спірному випадку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, який є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП. Із вказаного відеозапису вбачається те, що на номерному знаку транспортного засобу, яким керував Позивач, міститься решітка, тобто сторонній предмет, який не передбачений конструкцією номерного знаку та який ускладнює ідентифікацію номерного знаку. Дана обставина не заперечується позивачем.

Отже, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що Позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, на якому був розміщений сторонній предмет (решітка), що ускладнював ідентифікацію номерного знаку, суд вважає правомірним та обґрунтованим його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Оскільки у даній справі позовні вимоги задоволенню не підлягають, витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції ЄДРПОУ: 40108646, третя особа: Поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Тузюк Денис Анатолійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.05.2026 року.

Суддя О. В. Ткаченко