Рішення № 13617683, 17.01.2011, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-52/2011 року

Заочне Рішення

Іменем України

13 січня 2011 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Бондаренко А.А.

при секретарі - Кулікової В.І.

за участю представника позивача - Давидюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське, Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України” у особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

Встановив:

ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Ощадбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2006 року між ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Ощадбанк” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 373, згідно якого позивач зобовязався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 50.000.00 гривень, строком на 36 місяців до 25.12.2009 року. У свою чергу позичальник ОСОБА_3 взяла на себе обовязок повернути банку кредит з розстрочкою, щомісячно, згідно з графіком зі сплатою річних в розмірі 21 % за користування кредитом.

А 26.12.2006 року була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 373 від 26.12.2006 року, за якою п. 1.1 даного кредитного договору та Додаток №1 до кредитного договору було викладено у новій редакції.

У забезпечені зобовязань Позичальника перед позивачем 26.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №373, за яким поручитель ОСОБА_2 зобовязалась відповідати за виконання Позичальником його боргових зобовязань перед банком за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

А 26.12.2006 року була укладена додаткова угода №2 до договору поруки, за якою п. 1 термін зобовязання розділу «Визначення та тлумачення термінів»договору поруки було викладено в новій редакції.

Але вимог кредитного договору ОСОБА_3 у повній мірі не виконав, припинивши погашення кредиту та відсотків по ньому, а відповідач поручитель ОСОБА_2 також не виконував взяти на себе зобовязання перед кредитором. Заборгованість перед позивачем щодо повернення Кредиту, сплати відсотків та пені станом на 05.11.2010 року складає 20499,56 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вище вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволені, про що надав заяву та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Ощадбанк” та ОСОБА_3 по справі 26.12.2006 року був укладений кредитний договір № 373, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 50.000.00 гривень, а позичальник взяв на себе обовязок повернути банку кредит з розстрочкою, строком на 36 місяців зі сплатою річних в розмірі 21 % за користування кредитом до 25.12.2009 року, що підтверджується відповідним кредитним договором.

А 26.12.2006 року була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 373 від 26.12.2006 року, за якою п. 1.1 даного кредитного договору та Додаток №1 до кредитного договору було викладено у новій редакції.

У забезпечені зобовязань Позичальника перед позивачем 26.12.2006 року був укладений договір поруки №373, за яким поручитель відповідач по справі ОСОБА_2 зобовязався відповідати за виконання Позичальником його боргових зобовязань перед банком за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

А 26.12.2006 року була укладена додаткова угода №2 до договору поруки, за якою п. 1 термін зобовязання розділу «Визначення та тлумачення термінів»договору поруки було викладено в новій редакції.

Станом на 05.11.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем 20499,56 грн., яка складається з: основного боргу 17529,07 грн., заборгованості по сплаті відсотків 1952,43 грн., пені за прострочку заборгованості зі сплати основного боргу 136,06 грн., супровід кредиту за 12 місяців 600 грн. судові витрати 282 грн., що підтверджується відповідним станом операції на 05.11.2010 р.

Згідно із ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором до позову.

А згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Але в порушення п. 2.5 договору поруки № 737 від 26.12.2006 року відповідач ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погасив.

Відповідно до ст. 543 ч.1 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, та п. 3.1 договору поруки при порушені боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

У звязку з тим, що відповідач добровільно заборгованість не погасив, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 20499,56 грн. в судовому порядку.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача засновані на законі, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 203,526,543,546,549-554, 1049, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,208,211,212,214-216,218,224-226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ВАТ „Державний ощадний банк України” у особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Медведкі, Смоленського району, Смоленської обл., громадянина України, паспорт серії НОМЕР_3, (виданий 18 квітня 1997 року Чорноморським РВ ГУ МВС України в АРК), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 (ід. № НОМЕР_2) на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” у особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Державний Ощадний банк України” адреса 96400, АРК, Чорноморське, вул. Кірова, 7/5 МФО 384094 ОКПО 02761878 р/р 3900511 заборгованість за кредитним договором, відсотки та пеню у розмірі 20.499 грн. 56 коп., а також судові витрати у розмірі 325 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів через Чорноморський районний суд.

Суддя: А.А. Бондаренко