Постанова № 136175867, 30.04.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/226/26

3/357/729/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18.12.2025 о 20 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , під час руху у Київській області, Білоцерківський район, с-ще Терезине, вул. Дружби, керував транспортним засобом марки Toyota Yaris Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди за допомогою алкотестера «Drager Alcotest Crater 7510», тест 1558, результат тесту 1,01 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544650 від 18.12.2025 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, 18.12.2025 о 20 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , під час руху у Київській області, Білоцерківський район, с-ще Терезине, вул. Дружби, керував транспортним засобом марки Toyota Yaris Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, у результаті чого втратив контроль над транспортним засобом та здійснив перекидання на лівий бік транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 2.3 б; 12.1; 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 544623 від 18.12.2025 за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання було призначене на 22.01.2026. У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не перебував за кермом вказаного транспортного засобу. Також заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою виклику свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, за його словами, могли б підтвердити, що за кермом перебувала інша, невідома йому особа. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 29.01.2026.

26.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, а саме працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які складали протокол про адміністративне правопорушення.

29.01.2026 у судовому засіданні ОСОБА_1 був опитаний та пояснив, що приїхав на кладовище провідати померлу близьку людину, перебував у пригніченому моральному стані та, за його словами, втратив відчуття часу. Після відвідування кладовища поїхав до магазину, де мав намір пригостити кавою незнайомого йому чоловіка, як потім виявилося власника магазину. Однак між ними виник конфлікт і власник відмовився від пропозиції та попросив ОСОБА_1 залишити приміщення.

Після цього, зі слів ОСОБА_1 , він від`їхав приблизно на 100 метрів та вирішив випити напій, який знаходився в багажнику транспортного засобу, щоб заспокоїтися, а саме напій з обліпихи на меду. Після вживання відчув, що напій містить алкоголь.

Надалі ОСОБА_1 повідомив, що до нього підійшов невідомий хлопець, який представився Сашею, та попросив підвезти його до м. Біла Церква. За словами ОСОБА_1 , він повідомив зазначеній особі про те, що вживав алкоголь та не має можливості керувати транспортним засобом, а також зазначив про намір викликати знайомих, які б могли сісти за кермо замість нього. За його словами, невідомий чоловік повідомив, що має посвідчення водія, та показав його, у зв`язку з чим ОСОБА_1 запропонував йому сісти за кермо, що й було зроблено.

Також ОСОБА_1 зазначив, що під час розмови до них підійшли двоє чоловіків, які привіталися з ним. Одного з них він знав, іншого ні. За словами ОСОБА_1 , він повідомив цим чоловікам, що зазначений хлопець відвезе його до м. Біла Церква, після чого попрощався з ними. Після цього ОСОБА_1 , зі своїх слів, сів на пасажирське сидіння автомобіля, тоді як невідома особа сіла за кермо, та транспортний засіб розпочав рух. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що задрімав, оскільки в автомобілі була увімкнена система обігріву.

Далі пояснив, що прокинувся від удару та побачив, що транспортний засіб перевернутий на бік, при цьому особи, яка керувала автомобілем, на місці вже не було. Він намагався вимкнути запалювання, після чого вийшов із транспортного засобу, де вже перебували двоє працівників поліції.

ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому він двічі продував прилад, однак не пам`ятає, чи змінювався мундштук. Також стверджував, що за кермом не перебував, а невідома особа залишила місце події, ймовірно побоюючись відповідальності. Також пояснив, що мав намір просити працівників поліції зняти відбитки пальців з керма, ручного гальма та коробки перемикання передач, однак, за його словами, працівник поліції повідомив, що в разі подальших дій до нього можуть бути застосовані кайданки.

Таким чином, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, оскільки, з його слів, за кермом перебував не він, а невідома особа.

Крім того, у цьому судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_4 , працівник поліції. ОСОБА_4 повідомив, що 18.12.2025 перебував у складі наряду «Вулкан 0805», коли надійшло повідомлення про те, що невідомий громадянин рухається вулицею на транспортному засобі з порушенням правил дорожнього руху та, ймовірно, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зі слів свідка, від очевидців було отримано інформацію про напрямок руху транспортного засобу, після чого екіпаж розпочав відпрацювання маршруту та виявив транспортний засіб білого кольору, який знаходився в кущах у перевернутому стані на лівий бік.

Під час огляду місця події було встановлено, що в салоні транспортного засобу перебуває водій, який був заблокований. ОСОБА_4 повідомив, що відкрив багажне відділення та побачив ОСОБА_1 , який сидів на місці водія та курив цигарку. Працівники поліції допомогли ОСОБА_1 залишити транспортний засіб, при цьому останній постійно стверджував, що не перебував за кермом.

Свідок зазначив, що працівники поліції викликали бригаду швидкої медичної допомоги та під час спілкування з ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінку, що не відповідала обстановці.

За словами ОСОБА_4 , на місці події було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 , з результатами якого останній погодився, однак продовжував стверджувати, що транспортним засобом не керував. Також свідок пояснив, що інший екіпаж працівників поліції здійснював опитування свідків події.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ставив свідку запитання, зокрема щодо місця події (чи є там вулиця або лише дорога), а також чи звертався ОСОБА_1 з вимогою викликати слідчо-оперативну групу. Суддя уточнив обставини, яким саме чином ОСОБА_1 було деблоковано з транспортного засобу.

ОСОБА_4 повідомив, що не пам`ятає точну назву вулиці, де сталася подія, зазначив, що ОСОБА_1 не наполягав на виклику слідчо-оперативної групи, а також пояснив, що останнього було витягнуто через багажне відділення транспортного засобу.

Більше детальної інформації ОСОБА_4 надати не зміг, оскільки оформлення матеріалів справи та складання схеми місця події здійснював інший працівник поліції - ОСОБА_5 , який у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; причини його неявки суду не відомі.

У зв`язку з необхідністю допиту свідків судом у судовому засіданні було постановлено відкласти розгляд справи на 10.02.2026 та здійснити виклик свідків, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6

10.02.2026 у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який повідомив, що до екіпажу надійшов виклик щодо бійки. Зі слів свідка, він здійснив телефонний дзвінок заявнику, який пояснив, що чоловік у стані алкогольного сп`яніння намагався вчинити бійку, після чого сів у транспортний засіб та поїхав.

Під час відпрацювання повідомлення, від`їхавши від населеного пункту, працівники поліції виявили транспортний засіб у кюветі, який був перевернутий на бік. У транспортному засобі було помічено одну особу на місці водія, при цьому двері транспортного засобу були заблоковані.

Як зазначив свідок, невідому особу, яку згодом було встановлено як ОСОБА_1 , деблокували через багажне відділення та викликали бригаду швидкої медичної допомоги. Попередній діагноз - гостра реакція на стрес. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мелашенко Олег Павлович ставив свідку запитання щодо обставин оформлення матеріалів. Зокрема, на запитання про те, хто складав схему місця події, ОСОБА_5 відповів, що не пам`ятає. Також на запитання, чому у рапорті спочатку було зазначено с. Піщана, свідок пояснив, що заявник міг помилитися.

На запитання щодо того, хто відбирав пояснення у заявника, свідок повідомив, що у зв`язку з давністю події не пам`ятає. Крім того, захисник уточнював, чи подія сталася на дорозі чи на вулиці, на що свідок відповів, що це було поза межами населеного пункту, однак точно не пам`ятає.

Також адвокат запитував, чи були на місці події інші особи. ОСОБА_5 повідомив, що ні. На запитання, чи повідомляв ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом, свідок відповів ствердно.

Щодо питання про виклик слідчо-оперативної групи свідок зазначив, що у зв`язку з давністю події не пам`ятає, чи звертався з таким клопотанням ОСОБА_1 , однак пояснив, що існують визначені підстави для виклику слідчо-оперативної групи, і дана подія, на його думку, під них не підпадала, тому навіть у разі звернення такого виклику здійснено б не було.

На запитання про кількість проведених продувань алкотестера ОСОБА_5 відповів, що не пам`ятає.

Суддя поставив уточнюючі запитання щодо способу відкриття транспортного засобу. Свідок повідомив, що транспортний засіб було відкрито ззовні. На запитання, чи повідомляв ОСОБА_1 про неможливість самостійно залишити транспортний засіб, свідок відповів ствердно, однак зазначив, що не може бути впевненим через значний проміжок часу.

Також суддя поцікавився суб`єктивною думкою свідка щодо можливості самостійного виходу особи з транспортного засобу у тому положенні, в якому його було виявлено. ОСОБА_5 відповів, що така можливість, ймовірно, була, однак впевненості не має.

Свідок також повідомив, що значних пошкоджень транспортного засобу не було, а будь-які сліди поблизу транспортного засобу відсутні.

Наступним у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що у грудні 2025 року він зустрівся зі своїм кумом ОСОБА_2 , після чого вони стояли та розмовляли на центральній вулиці смт Терезине. Згодом до них підійшов ОСОБА_1 , який був знайомий із ОСОБА_2 , та протягом декількох хвилин вони спілкувалися втрьох. За словами свідка, через певний час до них підійшов невідомий хлопець, після чого між ним та ОСОБА_1 відбулася коротка розмова, по завершенні якої ОСОБА_1 попрощався зі свідком і ОСОБА_2 , після чого разом із зазначеним хлопцем попрямував у напрямку автомобіля.

На запитання захисника щодо стану ОСОБА_1 свідок пояснив, що той виглядав адекватним та алкогольних напоїв при ньому не вживав. Також на запитання, чи був невідомий хлопець знайомий ОСОБА_1 , свідок повідомив, що йому це невідомо.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , запитав свідка, чи бачив він, хто саме сідав за кермо транспортного засобу, на що свідок відповів, що ОСОБА_1 сідав з правого боку автомобіля, а отже, якщо транспортний засіб був ліворульним, то за кермом перебував невідомий хлопець.

Суддя поставив уточнюючі запитання щодо умов видимості та обставин події, зокрема про освітлення місцевості, колір автомобіля, відстань до транспортного засобу, а також просив описати зовнішність невідомого хлопця та повідомити, чи той привітався. Свідок пояснив, що місце було освітлене, автомобіль був світлого кольору та знаходився приблизно за 50 метрів. Невідомий хлопець, зі слів свідка, був середньої статури, нижчий за нього зростом, одягнений у спортивний одяг, кросівки, темну куртку та шапку, без видимих речей або сумки, при цьому привітався зі свідком та ОСОБА_2 , однак не представився.

Показання свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та містять суперечності щодо послідовності подій.

Наступним у судовому засіданні було опитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що він знайомий з ОСОБА_1 , оскільки вони є однокласниками.

Свідок пояснив, що разом із ОСОБА_3 перебував на вул. Космонавтів, коли до них під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 . Вони розмовляли приблизно 57 хвилин, після чого до них підійшов невідомий молодий хлопець, одягнений у темний одяг, зростом приблизно як свідок. Зі слів свідка, хлопець та ОСОБА_1 поговорили між собою, після чого попрямували до автомобіля ОСОБА_1 , при цьому останній сів на переднє пасажирське місце (праворуч), а невідомий хлопець на місце водія (ліворуч), після чого вони поїхали у напрямку Ленінського.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поставив запитання щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, чи є воно польовою дорогою чи вулицею. Свідок відповів, що це дорога. Також захисник запитував, чи мав ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на що свідок повідомив, що таких ознак не помічав, та зазначив, що ОСОБА_1 поводився нормально.

Суддя уточнив, чи був ОСОБА_1 за кермом, коли під`їхав до свідка та ОСОБА_3 , а також чи перебував він у транспортному засобі один. На це свідок відповів, що ОСОБА_1 був один та керував автомобілем. Крім того, свідок зазначив, що після зупинки ОСОБА_1 відкрив багажник, перебував біля нього приблизно одну хвилину, після чого підійшов до них.

На прохання суду описати зовнішність невідомого хлопця свідок повідомив, що останній не вирізнявся серед інших молодих людей, особливих прикмет не мав; було темно, тому детально описати зовнішність не зміг, а також не пам`ятає, чи мав хлопець головний убір.

Показання свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також містять розбіжності щодо послідовності подій та окремих обставин із показаннями свідка ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_1 стверджував, що під час його розмови з невідомою особою до них підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тоді як останні зазначали, що під час їхньої розмови між собою до них підійшов (за словами ОСОБА_2 - під`їхав) ОСОБА_1 , і лише згодом до них приєдналася невідома особа.

Ще один свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; причини його неявки суду не відомі.

У судовому засіданні адвокат Мелашенко О. П. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фототаблиць із зображенням місця дорожньо-транспортної пригоди, ділянки дороги та магазину. Суд задовольнив клопотання приєднати зазначені фототаблиці до матеріалів справи. У зв`язку з необхідністю повторного виклику свідка ОСОБА_6 розгляд справи було відкладено на 25.02.2026.

25.02.2026 у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що ввечері йому зателефонувала продавець ОСОБА_7 , яка працює у магазині його дружини, та повідомила, що невідома особа у стані сп`яніння поводиться неадекватно й заважає роботі магазину, у зв`язку з чим попросила його підійти.

Прибувши до магазину, свідок побачив чоловіка, який порушував громадський порядок. Згодом, як з`ясувалося, ним був ОСОБА_1 . Свідок попросив його залишити приміщення, однак останній почав висловлювати погрози, у зв`язку з чим свідок вивів його за межі магазину та викликав поліцію.

Після цього ОСОБА_6 вийшов на вулицю та, спілкуючись телефоном із працівниками поліції, спостерігав за поведінкою ОСОБА_1 , який чіплявся до перехожих. Зі слів свідка, працівники поліції просили по можливості затримати особу, однак він відмовився. Надалі свідок бачив, як ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, припаркованого біля магазину, та різко поїхав по вул. Космонавтів, ледь не здійснивши наїзд на людей, серед яких була його донька ОСОБА_8 , яка повідомила батьку, що автомобіль повернув у напрямку Ленінського.

Захисник ОСОБА_9 поставив свідку запитання щодо дати події, часу відібрання пояснень працівниками поліції, наявності камер відеоспостереження, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також щодо того, чи був останній сам та чи є місце події вулицею чи польовою дорогою.

Свідок пояснив, що точної дати не пам`ятає, подія відбулася взимку до Нового року, пояснення працівниками поліції були відібрані того ж вечора до півночі. Також зазначив, що особисто бачив, як ОСОБА_1 сідав у автомобіль, у приміщенні магазину камер відеоспостереження немає, однак камера розташована на сусідньому будинку, проте чи працює вона йому невідомо. Свідок зазначив, що відчув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , а також звернув увагу на його нестійку ходу. За словами свідка, ОСОБА_1 був один.

На уточнюючі запитання суду свідок повідомив, що подія відбувалась у смт Терезине. Після виклику поліції він перебував біля магазину та бачив, як ОСОБА_1 рухався вулицею, після чого сів у автомобіль та різко поїхав, ймовірно почувши про виклик поліції.

Свідок також пояснив, що з ОСОБА_3 він не знайомий, а з ОСОБА_2 є сусідами. Крім того, зі слів інших осіб йому відомо, що того дня ОСОБА_1 бачили разом із ОСОБА_2 , однак безпосередньо біля магазину та під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував один. Свідок також зазначив, що міг бачити, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повернув на перехресті у напрямку Ленінського.

Показання свідка ОСОБА_6 є чіткими, послідовними та логічними, узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, у зв`язку з чим суд бере їх до уваги при вирішенні справи.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник повідомив, що його підзахисний не з`явився у зв`язку з хворобою, однак жодних документів, які б підтверджували поважність причин неявки, суду не надано та до матеріалів справи не долучено.

Суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі. Однак під час перебування в нарадчій кімнаті суддею встановлено, що не всі матеріали справи були досліджені, зокрема не досліджено диски з відеозаписами, долучені до матеріалів справи. З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність повернення до судового розгляду.

У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 12.03.2026. У зазначене судове засідання ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні її захисник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.03.2026.

Постановою суду від 18.03.2026 за усним клопотанням захисника об`єднано матеріали справ щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Надалі до суду надійшла заява від захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 24.03.2026.

У судовому засіданні 24.03.2026 за участю захисника Мелашенка О. П. було досліджено диски з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З метою продовження дослідження відеозаписів розгляд справи було відкладено на 07.04.2026. У вказаному судовому засіданні дослідження відеозаписів було продовжено за участю захисника, однак ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Адвокат заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки правової позиції захисту, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 30.04.2026.

У судове засідання 30.04.2026 ні захисник, ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилися. Водночас захисник Мелашенко О. П. подав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також за відсутності його підзахисного, який, за його словами, перебуває у відрядженні за межами Київської області.

Крім того, захисник подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання він вказав, що його підзахисний як на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і під час судового розгляду наполягав на тому, що транспортним засобом не керував, а за кермом перебувала інша особа. Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, захисник звернув увагу на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена з порушеннями, оскільки у ній зазначено, що подія сталася на вулиці в межах населеного пункту, тоді як фактично дорожньо-транспортна пригода мала місце поза межами населеного пункту - на асфальтованій дорозі між полями.

Таким чином, у своєму клопотанні захисник наголосив на недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, позицію захисника та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, матеріалами справи та показаннями поліцейських та заявника встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом 1.01 % отриманим за допомогою алкотестера «Drager AlcotestCrater 7510» (Clip-3 21:33:26). Зазначений результат огляду ОСОБА_1 не заперечував, з ним погодився (Clip-4 21:43:24, 21:44:12). У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що вжив алкоголь випадково, не знаючи, що напій містить алкоголь. При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом не керував, а керування нібито здійснювала невідома особа.

Однак з огляду на показання працівників поліції та досліджені в судовому засіданні відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, в транспортному засобі, що знаходився в кюветі в перевернутому стані, перебувала лише одна особа - ОСОБА_1 , при цьому він знаходився на місці водія та був заблокований в автомобілі. Крім того, будь-яких слідів перебування інших осіб поблизу транспортного засобу чи в ньому встановлено не було (Clip-0). Також, з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній безпосередньо бачив, як ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином посилання ОСОБА_1 на те, що алкоголь було вжито вже після припинення керування транспортним засобом, суд вважає способом уникнення відповідальності, оскільки такі пояснення не підтверджуються жодними об`єктивними доказами та суперечать показанням свідків.

Суд також оцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зокрема із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що саме ОСОБА_1 прибув до місця їх зустрічі за кермом автомобіля та перебував у транспортному засобі один, що також підтверджує факт керування транспортним засобом. Щодо показань стосовно невідомої особи, яка нібито керувала транспортним засобом, суд вбачає їх як такими, що не спростовують факт керування ОСОБА_1 , оскільки свідки не були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, показання носять загальний характер та жодних додаткових доказів існування такої особи стороною захисту надано не було.

Суд також бере до уваги, що дорожньо-транспортна пригода сталася за межами населеного пункту, на польовій дорозі, а не по вулиці Дружби, як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, що підтверджується долученими до матеріалів справи фототаблицями та показаннями свідків.

Разом з тим, зазначена неточність у визначенні місця події не спростовує факту вчинення адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не впливає на встановлення її вини, оскільки не змінює фактичних обставин керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суд виходить із того, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, формальні неточності або окремі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення самі по собі не є підставою для закриття провадження у справі, якщо такі недоліки не перешкоджають суду всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених доказів, а саме: відомості, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 544623 від 18.12.2025 та серії ЕПР 1 №544650; висновок алкотестеру «Drager Alcotest Crater 7510» (результат тесту 1,01 %); акт огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ; показання свідків в судовому засіданні; рапорти; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дає змогу дійти до переконання, що саме ОСОБА_1 18.12.2025 керував транспортним засобом марки Toyota Yaris Cross у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, а також не дотримався безпечної швидкості руху та вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 1.5 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортного засобу.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративні правопорушення вчинено 18.12.2025, тобто з моменту вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Проте відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити - у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 221, 247, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 665 грн. 60 коп в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів:ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA078999980313010106000010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/226/26;

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача(кодзаЄДРПОУ): 37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/226/26.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ