Постанова № 136175301, 29.04.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/374/26

Провадження № 3/935/271/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 12.02.2026 від Управління патрульної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582730 від 04.02.2026, ОСОБА_1 04.02.2026 о 11:35 годині на автодорозі М06 105 км керував транспортним засобом Mersedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

До суду захисником ОСОБА_1 Пономарьовим Є. О. направлено клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та його захисника, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Захисником зазначено, що твердження про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР ґрунтується не на доказах, а на припущенні. У протоколі також зазначено порушення п. 13.1 ПДР України, тобто недотримання безпечної дистанції або безпечного інтервалу. Однак фабула протоколу не конкретизує, у чому саме полягало порушення цього пункту: не зазначено який саме боковий інтервал був у момент зближення; яким мав бути безпечний інтервал у конкретній дорожній обстановці; яка була швидкість обох транспортних засобів; хто саме зближувався з іншим транспортним засобом; чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути контакту; чи не був боковий контакт наслідком дій водія Toyota. Бокове пошкодження автомобілів саме по собі не доводить, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу. Такий механізм ДТП рівною мірою може свідчити і про те, що автомобіль Toyota, рухаючись із більшою швидкістю у попутному напрямку, не забезпечив безпечний боковий інтервал відносно вантажного транспортного засобу Mercedes-Benz Atego. У судовій практиці притягнення за п. 13.1 ПДР визнається обґрунтованим тоді, коли вина підтверджується сукупністю узгоджених доказів: показаннями свідків, фото, схемою, поясненнями, об`єктивними даними. Наприклад, у справі Львівського апеляційного суду від 10.03.2023 вина особи була підтверджена саме комплексом доказів, включаючи свідків, фото та інші матеріали. У справі щодо ОСОБА_1 такої сукупності доказів немає. За поясненнями ОСОБА_1 , перед виконанням маневру він перевірив дорожню обстановку у дзеркалі заднього виду, автомобіля Toyota не побачив, після чого здійснював об`їзд вибоїн. Автомобіль Toyota, за його сприйняттям, з`явився раптово, рухаючись із більшою швидкістю із-за повороту, у зв`язку з чим ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості вчасно виявити цей автомобіль. Ця версія є логічною, відповідає характеру пошкоджень та не спростована матеріалами справи. Крім того, Схема місця ДТП, наявна у матеріалах справи, не може вважатися достатнім доказом механізму ДТП. Зі схеми вбачається лише умовне розташування транспортних засобів та напрямок їх руху. Водночас схема не містить істотних даних, без яких неможливо відтворити механізм ДТП. Зокрема, у схемі відсутні: - точні географічні координати місця ДТП; - прив`язка до кілометрового знаку; - прив`язка до нерухомих об`єктів; - ширина смуг руху; - ширина узбіччя; - точна дорожня розмітка; - відстані між транспортними засобами; - місце первинного контакту; - місце осипу уламків; - сліди гальмування; - місце вибоїн; - дані про поворот дороги; - дані про оглядовість; - дані про ухил або стан дорожнього покриття. Тобто схема не дає відповіді на головне питання: хто саме своїми діями створив небезпеку та чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення. За таких умов схема є лише допоміжним документом, але не доказом вини. Єдиним фактичним джерелом твердження про нібито різке перестроювання ОСОБА_1 є пояснення ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_2 є іншим учасником ДТП, тобто особою, яка має власний процесуальний та майновий інтерес у результаті розгляду справи. Її пояснення не можуть автоматично вважатися об`єктивним і беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582730 від 04.02.2026, який відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою ДТП, яка відповідає вимогам розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких остання, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_3 в лівому ряду об 11:40-11:45 годині в районі 105 км біля м. Коростишів, перед нею рухався автомобіль НОМЕР_1 , який дав їй дорогу, тобто з`їхав з лівої смуги руху в праву, коли їх автомобілі порівнялись різко перелаштувався назад, тобто в ліву смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, оскільки автомобіль НОМЕР_1 своєю лівою стороною прижався до правої сторони її автомобіля.

Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено також, що він рухався з м. Київ у бік м. Житомира на автодорозі біля м. Коростишів у своїй смузі руху, подивився у дзеркало, нікого не побачив та виконав маневр об`їзду ями, однак відбулось зіткнення.

Згідно розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Схема ДТП від 04.02.2026, наявна у матеріалах справи, містить всю необхідно інформацію щодо обставин ДТП, відображає розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, перелік пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, крім того схема ДТП підписана учасниками ДТП.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він мав намір перестроїтись в іншу смугу руху, подивившись у дзеркало не побачив автомобілів, однак розпочавши маневр, відбулось зіткнення, що свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, що підтверджується також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Суд вважає доведеним порушення воєім ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулась ДТП.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умови та характер вчиненого, особу, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , винним у вчиненні 04.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA368999980313060149000006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ЄДРПОУ 37976485, стягувач: Управління патрульної поліції у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко