Рішення № 136175246, 01.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 465/10798/25

Номер рядка звіту 41

Провадження № 2/279/1497/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши, що 08.05.2019 року між ТОВ "УкрКредитФінанс" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №08.05.2019-010000184, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою 28% за користування кредитом, строком на 14 календарних днів (до 22.05.2019). 26.12.2023 року між ТОВ "УкрКредитФінанс" та ТОВ "Новий Колектор" укладено договір факторингу №261223-10, відповідно до якого позвач набув право грошової вимоги за кредитним договором №08.05.2019-010000184 від 08.05.2019 року. Оскільки, відповідач порушила умови договору, станом на 25.11.2025 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 8900,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 1400,00 заборгованість за відсотками та 2500,00 грн. штраф. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. Про розгляд справи суд повідомляв відповідача за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 08.05.2019 року між ТОВ "УкрКредитФінанс" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №08.05.2019-010000184, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою 28% за користування кредитом, строком на 14 календарних днів (до 22.05.2019). На підставі ст.601 ЦПК України позичальник просить зарахувати вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 5000,00 грн. за кредитним договором №08.05.2019-010000184 в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 5000 гри. за кредитним договором №27.03.2019-010000544 від 27.03.2019 року. Договір був укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі, містить підпис однораховим ідентифікатором.

26.12.2023 року між ТОВ "УкрКредитФінанс" та ТОВ "Новий Колектор" укладено договір факторингу №261223-10, відповідно до якого позвач набув право грошової вимоги за кредитним договором №08.05.2019-010000184 від 08.05.2019 року.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки, відповідач порушив умови договору, станом на 22.05.2019 року (в межах погодженого строку кредитування) має заборгованість за кредитним договором в розмірі 6400,00 грн., з яких: 5000,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 1400,00 заборгованість за відсотками.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу, суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено і станом на час розгляду даної справи він триває.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19.

Так, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Слід зазначити, що нарахування пені та інфляційних втрат, проведено позивачем станом на 25.11.2025, тобто в період дії в Україні воєнного стану.

Відтак, з огляду на положення п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу, оскільки відповідач звільняється від сплати указаного виду відповідальності згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Оскільки відповідачем не оспорено факт укладення кредитного договору та його умови, то правильність і правомірність визначення інших зобов`язань за ним судом не оцінюється.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного догоовру не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог (0,71%).

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,549,610-612,628,629,638,1054,1055 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" 6400 (шість тисяч чотириста) грн. заборгованості за договором №08.05.2019-010000184 від 08.05.2029, станом на 22.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн. 90 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор", адреса місця знаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13 , офіс 601, ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації/проживання/ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Невмержицька О.А.