Постанова № 136175230, 30.04.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2851/26

3/296/1226/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606752 від 05.03.2026, ОСОБА_1 , 17.02.2026 року о 11 год 13 хв за адресою м. Житомир на перехресті вулиць Шевченка/Східна, керуючи транспортним засобом «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Soul», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606745 від 05.03.2026, ОСОБА_1 , 17 лютого 2026 року о 11 год 13 хв за адресою м. Житомир на перехресті вулиць Шевченка/Східна, керуючи транспортним засобом «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Soul», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи. Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Удод П.М., не заперечив щодо розгляду справи у відсутності підзахисного. Просив закрити справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав письмове клопотання про закриття справи, в якому вказав, що відсутні докази щодо перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля; протоколи є недопустимими доказами, оскільки в них не вказано про залучення потерпілої ОСОБА_2 , а також протоколи складені на основі припущень щодо водія.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 серії ЕПР1 № 606745, серії ЕПР1 № 606745;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.02.2026, згідно з якими автомобіль «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на задню ліву частину її автомобіля та залишив місце ДТП;

- схема місця ДТП від 17.02.2026;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 17.02.2026;

- рапорт т. в. о. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП Дем`янюка Д. від 05.03.2026;

- повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області від 23.02.2026;

- довіреність ОСОБА_3 на уповноваження Сидорчука О.П. представляти його інтереси в сервісному центрі МВС України з питань реєстрації належних йому транспортних засобів;

- копія розписки ОСОБА_4 від 18.02.2026 про зобов`язання повернути грошові кошти ОСОБА_5 за пошкоджений автомобіль «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- пояснення ОСОБА_5 від 15.04.2026, який вказав, що автомобіль «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.01.2026 по 18.02.2026. Від патрульної поліції 17.02.2026 отримав телефонний дзвінок, що даний автомобіль попав у ДТП. 18.02.2026 забрав даний транспортний засіб з механічними пошкодженнями кузова;

- рапорт т. в. о. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП Дем`янюка Д. від 05.03.2026;

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до п. 2.10 а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1, 2.10 а) ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2026.

За таких обставин, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Суд не погоджується з твердженнями адвоката Удода П.М. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_2 . Досліджені судом докази: письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.02.2026, копію розписки ОСОБА_4 від 18.02.2026, пояснення ОСОБА_5 від 15.04.2026, в своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_2 під час вчинення та залишення місця ДТП.

Також суд не вбачає підстав щодо визнання недопустимими доказами протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через не зазначення у ньому прізвища потерпілої ОСОБА_2 , оскільки письмові пояснення потерпілої разом з іншими матеріалами були долучені до справ.

Судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому, суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-36,40-1,252,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК