Рішення № 136174815, 28.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17912/23

Категорія 43

2/295/744/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.‚

при секретарі Хінцинської В.Б.,

за участю представника відповідача Шуман О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, третя особа: ТОВ «Група Компаній «Автострада», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, в якому просив стягнути із відповідача 404 604,47 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок падіння дерева на 165+400 а/д М-07, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засобу Форд Куга д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності позивачу. Одночасно просив стягнути з відповідача на свою користь 30 000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказав, що 30.08.2023 о 18.10 год. км 165+400 а/д М-07 сталася ДТП за участю автомобіля марки Форд Куга, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в внаслідок падіння дерева на вказану ділянку автомобільної дороги, що спричинило ДТП за участю авто, належного на праві власності позивачу.

Постановою суду від 25.10.2023 року ОСОБА_3 як посадову особу відповідальну за експлуатаційний стан вище вказаної ділянки автомобільної дороги визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Згідно висновку експерта за №3051 від 11.10.2023 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату огляду 11.10.2023 року становить 404 604,47 грн. Моральна шкода полягає у тому, що позивач тривалий час не міг користувалися звичним для нього засобом пересування, що примусило його змінити звичайний спосіб життя та певним чином планувати робочий день. На постійній основі працює за межами м. Житомира на виробництві, добирається громадським транспортом. Одночасно вказав, що більшу частину свого вільного та робочого часу шукав замінні частини для ремонту авто,, який і досі не відновлений, позивач перебуваю у пригніченому стані, не може вести звичний для себе спосіб життя.

У відзиві на позов, відповідач заперечив щодо позовних вимог, зазначивши, що дерево, яке на думку позивача стало причиною ДТП, не знаходилося в межах смуги відводу, яка перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, а відноситься до земельної ділянки, що перебуває на балансі Лугинського держлісгоспа.

Наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-122 від 31.03.2023 року «Деякі питання діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області» було перейменовано Службу автомобільних доріг у Житомирській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області. Матеріали позовної заяви не свідчать про наявність вини, причинно наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) Служби автомобільних доріг у Житомирській області та настанням даної пригоди, в результаті якого було пошкоджено автомобіль, який належить Позивачеві. За наслідками пригоди, яка сталась 30.08.2023 року на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на м. Люблін), км 165+400 працівники Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області не притягувались до адміністративної відповідальності, а отже, не встановлено вини Відповідача у порядку, встановленому згідно з чинним законодавством України.

До позовної заяви додано постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2023 року по справі № 279/6495/23, яка набрала законної сили про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП начальника дільниці ТОВ «ГК «Автострада» Норенкова Степана Володимировича. 28.06.2023 р. між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (Замовник) і ТОВ «Група Компаній «Автострада» (Виконавець) укладено договір № 154 , за умовами якого Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги. ТОВ «Група Компаній «Автострада» взяло на себе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами. До позовної заяви не долучено жодного доказу, який би свідчив про наявність вини Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області у настанні даної ДТП.

У відповіді за відзив позивач вказав, що відповідач є належним, а укладення договору №154 про закупівлю послуг від 28.06.2023 року з ТОВ «Група Компаній «АВТОСТРАДА» не звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки саме на балансі відповідача перебувають усі автомобільні дороги загального користування у межах Житомирської області, зокрема, автомобільна дорога Київ Ковель Ягодин (на м. Люблін) М-07. Висновок експерта за №3051 від 11.10.2023 року про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу є належним доказом розміру заподіяної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення позовних вимог заперечила, інши учасники в судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися, від представника позивача є заява про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши представника сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-122 від 31.03.2023 року «Деякі питання діяльності Служби автомобільних доріг у Житомирській області» було перейменовано Службу автомобільних доріг у Житомирській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області.

Одночасно судом встановлено, що 28.06.2023 р. між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (Замовник) і ТОВ «Група Компаній «Автострада» (Виконавець) укладено договір № 154 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1000,9 км)

За умовами якого Виконавець зобов`язується, зокрема надати Замовнику послуги: 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користуванні державного значення Житомирської області протяжністю 1000,9 км).

Як вбачається із листа Управління патрульної поліції в Житомирській області від 27.09.2023 року на посадову особу ТОВ «ГК «Автострада», яка відповідає за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП з приводу дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу марки Форд Куга д.н.з. НОМЕР_1 супутньою причиною якої можливо стало неналежне утримання вулично-шляхової мережі, а саме на км 165+400 а/д М-07 «Київ Ковель Ягодин», Житомирська область, (а.с.7).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу, що з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (Постанова ВС від 27.12.2019 року у справі № 686/11256/16-ц; Постанова ВС від 22.07.2019 року у справі № 236/780/16-ц).

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2023 року по справі № 279/6495/23, ОСОБА_3 , 30.08.2023 о 18.10 год. км 165+400 а/д М-07 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи щодо виявлення та видалення сухих, аварійних дерев в межах смуги відведення а/д, чим порушив правила, норми та стандарти утримання а/д, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засобу Форд Куга д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр.. ОСОБА_4 внаслідок падіння дерева завдано матеріальних збитків, чим порушив чим порушив п.3 ст..12 ЗУ «Про дорожній рух» ДСТУ 3587:2022, п.1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_3 , постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2023 року по справі № 279/6495/23, яка набрала законної сили, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні судом досліджено схему місця ДТП та згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 29.01.2026 року проведеної на виконання ухвали про призначення комплексної судової авто товарознавчої експертизи та інженерно-транспортної експертизи, встановлено, що водій автомобіля Форд Куга д.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на дерево що впало поперед ним на проїзну частину з моменту виявлення такої небезпечної зміни дорожньої обстановки (а.с.49). Оцінюючи матеріали справи,матеріали адміністративної справи, експертне дослідження, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем факту завдання шкоди у ДТП внаслідок падіння дерева через невжиття заходів з ліквідації аварійних дерев. Доказі на підтвердження обставин, що завдання шкоди та ДТП сталося у результаті форс-мажору падіння дерева внаслідок непереборної сили, яка відбулась станом на момент ДТП відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Згідно висновку експерта за №3051 від 11.10.2023 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату огляду 11.10.2023 року становить 404 604,47 грн (а.с. 17-18). Вартість проведеної та оплаченої експерти становить 6 000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт,платіжною квитанцією.

Згідно висновку експерта від 14.08.2025 №КСЕ-19/106-25/8542-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи На момент проведення експертизи 14.08.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 415 973,12 грн.

Разом з тим 28.06.2023 р. між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (Замовник) і ТОВ «Група Компаній «Автострада» (Виконавець) укладено договір № 154 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1000,9 км)

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України. Для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча 6 одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров"я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі N6902/320/17).

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своє вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог ч.2 ст.1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника (постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 року у справі № 3-117гс11).

У розумінні наведених положень, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Сторона позивача довела наявність неправомірності дій відповідних осіб (їх протиправної поведінки, бездіяльності), що призвели до майнової шкоди - пошкодження автомобіля, що зафіксовано у схемі місця ДТП,а розмір відновлюваного ремонту пошкодженого авто складає 415 973,12 грн. згідно висновку експерта за результатами експертизи проведеної на виконання ухвали суду.

Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України відшкодовувати її повинен замовник, тому доводи відповідача, що належним відповідачем у даній справі є підрядник є безпідставними.

Враховуючи наявність прямого безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною бездіяльністю та виникненням шкоди в результаті ДТП через пошкодження авто, що сталось внаслідок падіння дерева і через невжиття заходів з ліквідації аварійних дерев у межах смуги відведення автомобільної дороги, саме на згадану Службу покладається обов`язок з відшкодування такої шкоди у відповідності до ч.2 ст.1172 ЦК України та оскільки відповідачем не спростовано винної бездіяльності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача вартості відновлюваного ремонту пошкодженого авто в розмірі 404 604,47 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ст.. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача, пропорційно до частини задоволених вимог (95,8%) підлягають стягненню 4 904 грн. 60 коп. судового збору, 5 748 грн. витрат на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1172, 1188, 1192 ЦК України ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 404 604 грн. 47 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь ОСОБА_1 5 748 грн. витрат на проведення експертизи та 4 904 грн. 60 коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.05.2026 року.

Суддя О.М. Зосименко