Рішення № 136174528, 30.04.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7789/25

Провадження № 2/0274/1000/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" квітня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 123047323 від 24.12.2019 у розмірі 42 196,50 грн та судові витрати.

Стислий виклад доводів позову

Позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» обґрунтовані тим, що 24.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 123047323 (далі договір № 123047323, кредитний договір № 123047323) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора 8668VPSK, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачці грошові кошти у сумі 25000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 .

28.11.2018 було укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого укладеного ряд додаткових угод про продовження його строку дії, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (ТОВ «Таліон Плюс») права вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах.

04.11.2020 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підписали реєстр права вимоги №106 відповідно до якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги за договором № 123047323.

05.08.2020 (31.07.2023 очевидна одруківка) було укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» (ТОВ «Онлайн Фінанс») права вимоги за договором № 123047323.

04.06.2025 було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого ТОВ «Онлайн Фінанс» відступило на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги за договором № 123047323.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 123047323.

Відповідачка умови договору не виконує та сума боргу складає 42196,50 грн, з яких: 25000,00 грн заборгованість за основною сумою та 17196,50 грн - заборгованість за відсотками.

Вказану суму боргу позивач просить стягнути із відповідачки.

Відзив на позовну заяву відповідачка не подавала.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 10.11.2025 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою судді від 01.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо подання у визначені строки відповідачем відзиву на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із матеріалів справи до суду повернулося поштове відправлення, яким відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, із відміткою від 06.12.2025 про відсутність особи за вказаною адресою.

Відтак, відповідачка, будучи належним чином повідомленою про відкриття провадження у справі, у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, до суду не подала.

Ураховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 24.12.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали договір № 123047323, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 25000,00 грн, (далі Договір) строком на 126 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у сумі 266,45 % річних. Договір підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 8668VPSK(а.с. 29-32).

Графік платежів, обумовлений сторонами на момент укладення договору, відображений у додатку №1 до договору № 123047323 від 24.12.2019, сума кредиту 25000,00 грн, проценти 14411,32 грн, реальна річна процентна ставка 266,72 %, загальна вартість кредиту 39411,32 грн (а.с. 34).

07.01.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду про зміну умов договору № 123047323 від 24.12.2019 за умовами якої строк кредитного договору № 123047323 продовжено на 14 днів зі сплатою відсотків у розмірі 266,72 % річних (а.с. 35).

24.01.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду про зміну умов договору № 123047323 від 24.12.2019 за умовами якої строк кредитного договору № 123047323 продовжено на 14 днів зі сплатою відсотків у розмірі 266,72 % річних (а.с. 36).

06.02.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду про зміну умов договору № 123047323 від 24.12.2019 за умовами якої строк кредитного договору № 123047323 продовжено на 14 днів зі сплатою відсотків у розмірі 266,72 % річних (а.с. 37).

З довідки щодо дій позичальника в інформаційно- телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 ідентифікована як позичальниця за укладеним договором, оскільки акцептувала, підписавши 07.05.2023 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 8668VPSK, направленого на номер телефону (а.с. 52-53).

На виконання кредитного договору № 123047323 від 24.12.2019 на банківську картку № НОМЕР_2 24.12.2029 відповідачці були перераховані грошові кошти у сумі 25000,00 грн, що доводиться платіжним дорученням № 0761cbc7-2058-4bac-8c14-1c3a9d443bda від 24.12.2019, довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 23.05.2025, випискою за договором за період з 24.12.2019 до 29.12.2019 та повідомленням від 01.12.2025 АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 54, 57, 170, 171).

28.11.2018 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги, в тому числі і права вимоги, які виникнуть в майбутньому (а.с. 70-76).

28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2019, відповідно до якої строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.2020 (а.с. 81).

31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.2021 (а.с. 82-88).

31.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.2022 (а.с. 92).

31.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 31 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.2023 (а.с. 93).

31.12.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 32 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до якої строк дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 продовжено до 31.12.2024 (а.с. 94).

04.11.2020 ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підписали реєстр права вимоги №106, відповідно до якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 123047323 від 24.12.2019, сума боргу - 25000,00 грн, проценти 17196,50,00 грн, загальна сума боргу 42196,50 грн(а.с. 95-97).

05.08.2020 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників (а.с.100-105).

03.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, відповідно до якої строк дії договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 продовжено до 31.12.2022 (а.с. 109).

30.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, відповідно до якої строк дії договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 продовжено до 31.12.2024 (а.с. 110).

З реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 вказана у списку боржників за кредитним договором № 123047323 від 24.12.2019, сума боргу - 25000,00 грн, проценти 17196,50 грн, загальна сума боргу 41196,50 грн (а.с. 111-113).

04.06.2025 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги до боржників (а.с. 116-121).

З витягу з реєстру боржників від 04.06.2025 до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 вказана у списку боржників за кредитним договором № 123047323 від 24.12.2019, сума боргу - 25000,00 грн, проценти 17196,50 грн, загальна сума боргу 41196,50 грн (а.с. 125-127).

Відповідно до розрахунку боргу за договором № 123047323 від 24.12.2019, складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість ОСОБА_1 становить 42196,50 грн, з яких: 25000,00 грн заборгованість за основною сумою та 17196,50 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими за період із 24.12.2019 до 09.05.2020. Позичальницею сплачено процентів на загальну суму 8806,00 грн (2555+2555+2555+141) (а.с. 137-140).

Відповідно до розрахунку боргу за договором № 123047323 від 24.12.2019 складеного ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість ОСОБА_1 становить 42196,50 грн, з яких: 25000,00 грн заборгованість за основною сумою та 17196,50 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими за період із 05.11.2020 до 15.04.2021 (а.с. 141).

Згідно із випискою з особового рахунку за кредитним договором № 123047323 від 24.12.2019, складеного ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», заборгованість ОСОБА_1 становить 42196,50 грн, з яких: 25000,00 грн заборгованість за основною сумою та 17196,50 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 142).

Застосовані судом норми права, позиція суду

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір договором № 123047323 від 24.12.2019 укладений між первісним кредитором та відповідачкою недійсним не визнавався.

Також долученими до позову доказами доведено, що внаслідок послідовного укладення договорів факторингу права вимоги за договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 №123047323 від 24.12.2019 перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Наданими позивачем доказами доводиться, що ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 123047323 від 24.12.2019, укладеним між нею та від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 42196,40 грн, що включає 25000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 17196,50 грн заборгованості за відсотками.

Відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву та не надала доказів на спростування доводів позивача.

За таких встановлених фактичних обставин, з огляду на те, що розмір боргу по кредиту доводиться розрахунком заборгованості та правильність нарахування боргу не спростовано відповідачкою, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, із відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

Вирішуючи питання про стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, суд виходить із наступного.

За змістом п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано: копію Договору № 05/06/25-01 про надання правничої допомоги від 05.06.2025, що укладений між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» із додатковою угодою до нього (а.с.143-145, 147); копію Акта прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 (а.с. 148); копію довіреності від 05.06.2025 (а.с. 149); копію ордера на надання правничої допомоги від 05.06.2025 (а.с.61), копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю № 4956 (а.с.148а).

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді, через призму критеріїв, встановлених частинами другою-третьою статті 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Так, суд ураховує, що згідно акта прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 на складання позовної заяви було витрачено 2 год та вартість цієї послуги становить 5000 грн 00 коп., на вивчення матеріалів справи було витрачено 2 год та вартість цієї послуги становить 1000 грн 00 коп.

На переконання суду такі витрати є завищеними, оскільки послуга - вивчення матеріалів справи є складником послуги адвоката - підготовки позовної заяви.

Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, ураховуючи складність справи, ціну позову, обсяг виконаної адвокатом роботи в контексті критерію реальності адвокатських витрат, керуючись принципами справедливості та верховенства права, зважаючи на часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.

Отже, всього слід стягнути із відповідачки 4922,40 грн судових витрат (2500+2422, 40).

Керуючись ст. ст. 2-7, 10, 133, 141, 258, 259, 263, 268, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором № 123047323 від 24.12.2019 в розмірі 42 196 гривень 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 4 922 гривні 40 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, оф. 333, ЄДРПОУ 43541163;

відповідачка - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І. Ю. Хуторна