Рішення № 136174426, 01.05.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/109/26

Провадження № 2/197/286/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник ТОВ "ФК "ЕЙС" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83810,60 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 12.05.2023 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №795224558. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства. Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед первісним кредитором. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ "Таліон плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01 та, на виконання умов договору, підписали ресєтр прав вимоги № 239 від 11.07.2023, у відповідності до умов якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило ТОВ "Таліон плюс" права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача. 27 травня 2024 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" укладено договір факторингу № 27/0524-01, відповідно до умов якого ТОВ "Таліон плюс" відступило право грошової вимоги до відповідача. 15 липня 2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" та позивачем укладено договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. Таким чином, ТОВ "ФК "ЕЙС" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 83810,60 грн.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 лютого 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідачка просить відмовити у задоволенні позову як необґрунтованого та недоведеного. У відзиві зазначає, що позивач посилається на кредитний договір № 795224558 від 12.05.2023, однак: оригінал договору суду не надано; відсутні докази власноручного підпису відповідачки; відсутні докази належної електронної ідентифікації; відсутні докази волевиявлення на укладення договору. Саме по собі посилання на "наявність договору" не є доказом його укладення. Без належного підтвердження факту укладення правочину вимоги про стягнення коштів є юридично нікчемними. Матеріали позову не містять: підтвердження перерахування коштів саме на рахунок відповідачки; підтвердження належності рахунку відповідачці; первинних банківських документів. Вказує, що без встановлення факту отримання коштів, неможливо і говорити про виникнення боргу. Твердження позивача носять припущений характер, що суперечить вимогам доказування. Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закон України "Про споживче кредитування", загальний розмір неустойки (штрафів, пені) не може перевищувати подвійного розміру отриманої суми кредиту. Також в відзиві зазначає, що перебуває за межами України у зв`язку з воєнним станом та просить суд розглядати справу за її відсутності на підставі поданих письмових заперечень (а.с.23-27).

20 лютого 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Згідно з якою, представник позивача вказує, що відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" з метою укладення електронного договору позичальник заходить на Сайт, який надає доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, або в мобільний додаток Товариства, або в програмне забезпечення партнерів Товариства, яке забезпечує обмін інформації з ІТС Товариства по захищеним каналам зв`язку, та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування. Таким чином, при заповненні Заявки на кредит відповідачка особисто обрала для себе суму кредиту, строк кредитування та мала змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. З урахуванням наведеного, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними. Відповідачка підписала Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримала свій примірник електронного договору у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мала змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Враховуючи вищевикладене, позивач надав беззаперечні докази того, що відповідачка підписала Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність відповідачки, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам відповідачки, позиція останньої щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов Кредитного договору.

23 лютого 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи до моменту припинення або скасування воєнного стану в Україні та забезпечення можливості особистої участі у судовому засіданні після повернення в Україну.

Ухвалою суду від 17.03.2026 в клопотаннях ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та витребування доказів - відмовлено. Повторно направлено для АТ КБ "ПриватБанк" ухвалу суду від 16.02.2026 про витребування доказів та відкладено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 795224558. За умовами договору Кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 20000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі. Кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 3551 грн одразу після укладення договору, орієнтовна дата повернення якого 08.06.2023. За період від дати видачі кредиту до 08.06.2023 (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 248,20 % річних, що на день укладення договору становить 0,68 % від суми кредиту за кожний день користування ним (Дисконтна процентна ставка). У разі якщо позичальник вчинить дії щодо продовження Дисконтного періоду (ініціює пролонгацію) один або декілька разів, за період з наступного дня після 08.06.2023 проценти нараховуються за ставкою 704,58 % річних, що на день укладення договору становить 1,93 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним (Індивідуальна процента ставка). Після закінчення Дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 % річних, що на день укладення договору становить 2,98 % в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним.

Відповідно до довідки про ідентифікацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", ОСОБА_1 підписала договір аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатораMNV875JB, який було відправлено 12.05.2023 на номер телефону НОМЕР_1 .

Згідно платіжного доручення № 67b943ff-03b1-492a-8ecd-131bf12fec6b від 12.05.2023, на карту № НОМЕР_2 отримувача ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 3551 грн, призначення платежу - переказ коштів згідно договору № 795224558 від 12.05.2023. Відповідно до платіжного доручення №0833ed58-7260-438f-a88e-b8be38efb31a від 24.05.2023, на карту № НОМЕР_2 отримувача ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 706 грн, призначення платежу - переказ коштів згідно договору № 795224558 від 12.05.2023. Згідно платіжного доручення № 655ff3e0-8a0d-43b8-a4d3-b7072d5a0718 від 29.05.2023, на карту № НОМЕР_2 отримувача ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 1569 грн, призначення платежу - переказ коштів згідно договору №795224558 від 12.05.2023. Відповідно до платіжного доручення № dbfeb560-7864-4a77-8dd9-983c66d6d18d від 30.05.2023, на карту № НОМЕР_2 отримувача ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 1598 грн, призначення платежу - переказ коштів згідно договору № 795224558 від 12.05.2023. Згідно платіжного доручення № 2796cc48-c53e-48de-874e-938b6d36bc85 від 31.05.2023, на карту № НОМЕР_2 отримувача ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 2430 грн, призначення платежу - переказ коштів згідно договору № 795224558 від 12.05.2023. Відповідно до платіжного доручення № 1b074af7-4a6e-4e88-a101-862d5215e97f від 01.06.2023, на карту № НОМЕР_2 отримувача ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 1445 грн, призначення платежу - переказ коштів згідно договору № 795224558 від 12.05.2023. Як вбачається з платіжного доручення № 48ba8c2c-5b7e-4a69-9133-ab4f4ec2087e від 02.06.2023, на карту № НОМЕР_2 отримувача ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 1692 грн, призначення платежу - переказ коштів згідно договору № 795224558 від 12.05.2023. Згідно платіжного доручення № a8c71378-d123-4b1b-b16c-120b723175b0 від 03.06.2023, на карту № НОМЕР_2 отримувача ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 1026 грн, призначення платежу - переказ коштів згідно договору № 795224558 від 12.05.2023. Відповідно до платіжного доручення №df590a1e-26dc-4dfb-aa7e-11230017b874 від 04.06.2023, на карту № НОМЕР_2 отримувача ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 1013 грн, призначення платежу - переказ коштів згідно договору № 795224558 від 12.05.2023. Відповідно до платіжного доручення № 8de4d16c-bc0a-4f09-8624-9393a1242fb4 від 05.06.2023, на карту № НОМЕР_2 отримувача ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 2001 грн, призначення платежу - переказ коштів згідно договору № 795224558 від 12.05.2023. Згідно платіжного доручення № 335f1703-5303-4332-b1e3-436d569a0fd0 від 05.06.2023, на карту № НОМЕР_2 отримувача ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 1113 грн, призначення платежу - переказ коштів згідно договору № 795224558 від 12.05.2023.

На підставі договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" та відповідно до реєстру прав вимоги № 239 від 11.07.2023, первісний кредитор відступив належні йому права грошової вимоги до боржників в тому числі до відповідачки в сумі 37311,26 грн, з яких 18144 грн - заборгованість за тілом кредиту, 19167,26 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Таліон плюс", заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 795224558станом на 27.05.2024 становить 83810,60 грн, з яких 18144 грн - заборгованість за тілом кредиту, 65666,60 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

27 травня 2024 року між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" укладено договір факторингу № 27/0524-01, відповідно до умов якого ТОВ "Таліон плюс" відступило право грошової вимоги до боржників, та відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 27.05.2024, заборгованість відповідачки становить 83810,60 грн, з яких 18144 грн - заборгованість за тілом кредиту, 65666,60 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

На підставі договору факторингу № 15/07/25-Е від 15.07.2025, укладеного між ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" та ТОВ "ФК "ЕЙС", відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЕЙС" відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №795224558.

Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 795224558 від 12.05.2023, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "ЕЙС" становить 83810,60 грн, з яких 18144 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 65666,60 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Як вбчачається з відповіді АТ КБ "ПриватБанк" № 20.1.0.0.0/7-260320/23693-БТ від 25.03.2026, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). Також емітувались інші картки. Номер телефону НОМЕР_5 був/є фінансовим та знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . Також, по рахунку (ах) НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) було зарахування коштів: за період від 12.05.2023 до 17.05.2023 в сумі 3551 грн; за період від 24.05.2023 до 29.05.2023 в сумі 706 грн; за період від 29.05.2023 до 03.06.2023 в сумі 1569 грн.; за період від 30.05.2023 до 04.06.2023 в сумі 1598 грн.; за період від 31.05.2023 до 05.06.2023 в сумі 2430 грн.; за період від 01.06.2023 до 06.06.2023 в сумі 1445 грн; за період від 02.06.2023 до 07.06.2023 в сумі 1692 грн; за період від 03.06.2023 до 08.06.2023 в сумі 1026 грн; за період від 04.06.2023 до 09.06.2023 в сумі 1013 грн; за період від 05.06.2023 до 10.06.2023 в сумі 1113 грн; за період від 05.06.2023 до 10.06.2023 в сумі 2001 грн. Також надано виписку по рахунку(ах) НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за періоди з 12-05-2023- 17-05-2023 та 24-05-2023- 10-06-2023 із підтвердженням даних переказів та рухом коштів.

При вирішенні спору суд керується такими нормами права.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону, - це одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 11 вищевказаного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Частиною 12 ст. 11 Закону визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції, так якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п. 4.10.1. кредитного договору позичальником через комунікаційний ресурс Кредитодавця подано заявку на отримання кредиту в ІКС кредитодавця. При подачі заявки позичальник обрав бажану суму першого Траншу за Договором та строк Дисконтного періоду кредитування.

Пунктом 5.1. сторони погодили, що кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом переказу грошових коштів, який завершується зарахуванням грошових коштів на поточний рахунок, для управління яким випущена Платіжна картка НОМЕР_2, що відбувається до 3 банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором.

Підписанням кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі, й на умовах фінансового кредиту ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" які розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується та зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил.

Доказів того, що персональні дані ОСОБА_1 (копія паспорта громадянина України, ідентифікаційний код, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариством для укладення кредитного договору від її імені, відповідачкою не надано.

Суд звертає увагу, що договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449 св 19), від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203 св 20), від 12.01.2021 у справі №524/5556/19.

Відтак, підписання відповідачкою договору про надання коштів на умовах кредитної лінії № 795224558 від 12.05.2023 підтверджено належними та допустимими доказами.

Зміст договору та паспорту споживчого кредиту свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину: суми кредиту, строку кредитування, розміру та порядку нарахування процентів, порядку здійснення розрахунків, в договорі вказано номер електронного платіжного засобу позичальника, на який здійснено перерахування коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність наявності кредитних правовідносин між первісним кредитором та відповідачкою.

Також, судом встановлено, що факт надання грошових коштів за кредитним договором № 795224558 від 12.05.2023 підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями, з яких вбачається, що грошові кошти неодноразово перераховувалися на платіжну картку № НОМЕР_6 , отримувачем яких зазначена ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до відповіді АТ КБ "ПриватБанк" від 25.03.2026 встановлено, що зазначена платіжна картка емітована на ім`я відповідачки, а також підтверджено факти зарахування на вказаний рахунок грошових коштів у відповідних сумах та у відповідні періоди, що кореспондується з наданими платіжними документами.

Доказів того, що на картку ОСОБА_1 не було перераховано грошові кошти на загальну суму у розмірі 18144 грн відповідачкою не надано.

Також відповідачка не надала суду виписки по зазначеному картковому рахунку на підтвердження факту незарахування кредитних коштів на її рахунок, разом з тим, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачкою грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним кредитним договором і взяті на себе зобов`язання останньою не виконано, у передбачені в договорі строки грошові кошти не повернула, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Таким чином з урахуванням наявних у справі письмових доказів та пояснень позивача, викладених у позовній заяві, підстав для висновку про недоведеність факту отримання відповідачкою кредитних коштів не має.

Натомість, якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України саме на нього покладається обов`язок доводити такі заперечення відповідними доказами.

Проте, відповідачка жодних доказів, які б спростовували розмір заборгованості або свідчили про її погашення суду не надала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісним кредитором та ОСОБА_1 виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачкою кредитних коштів у загальному розмірі 18144 грн.

Разом з тим, з п.3.1 договору вбачається, що на момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 27 днів від дати отримання Позичальником першого Траншу. Відповідно до п.7.1 договору - Сторони дійшли згоди, що орієнтовна дата погашення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є датою закінчення Дисконтного періоду кредитування - 08.06.2023, а саме протягом 27 днів від дати отримання першого Траншу Позичальником. Відповідно до п.8.3.1 за період від дати видачі Кредиту до 08.06.2023 р. (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 248,20 % річних, що на день укладення Договору становить 0,68 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування ним (Дисконтна процентна ставка).

Відтак нарахування відсотків повинно здійснюваться за формулою 3551 (сума виданого кредиту)*0,68%/100=24,15 грн за один день, що здійснювалось за період 12.05.2023- 23.05.2023. Разом з тим, 24.05.2023 між сторонами досягнуто домовленості про збільшення тіла кредиту на 706 грн, тим самим тіло кредиту становить 4257 грн, таким чином 4257грн (сума виданого кредиту)*0,68%/100=28,95 грн за один день, що здійснювалось за період 24.05.2023- 28.05.2023. Також 29.05.2023 між сторонами досягнуто домовленості про збільшення тіла кредиту на 1 569,00 грн, тим самим тіло кредиту становить 5826 грн та відповідно нарахування відсотків повинно здійснюватись на вказану суму тіла кредиту. 30.05.2023 між сторонами досягнуто домовленості про збільшення тіла кредиту на 1598 грн, тим самим тіло кредиту становить 7424 грн. 31.05.2023 між сторонами досягнуто домовленості про збільшення тіла кредиту на 2430 грн, тим самим тіло кредиту становить 9854 та відповідно нарахування відсотків повинно здійснюватись на на вказану суму тіла кредиту, а саме: 9854 грн (сума виданого кредиту)*0,68%/100= 67,01 грн (сума за один день користування кредитом), нарахування за 31.05.2023 (що також підтверджується розрахунком наданим ТОВ "Манівео Швидка фінансова допомога"). 01.06.2023 між сторонами досягнуто домовленості про збільшення тіла кредиту на 1 445,00 грн, тим самим тіло кредиту становить 11299 грн відтак нарахуванню відсотків підлягають 11299 грн*0,68 %/100= 76,83 грн (сума за один день користування кредитом), нарахування за 01.06.2023. Також 02.06.2023 збільшено тіло кредиту на 1692 грн, тим самим тіло кредиту становить 12991 грн та відповідно 12991 грн*0,68 %/100= 88,34 грн(сума за один день користування кредитом), нарахування за 01.06.2023. Також 03.06.2023 збільшено тіло кредиту на 1026 грн, тим самим тіло кредиту становить 14017 грн та відповідно 14017 грн*0,68 %/100=95,32 грн (сума за один день користування кредитом), нарахування за 03.06.2023. Також 04.06.2023 збільшено тіло кредиту на 1013 грн, тим самим тіло кредиту становить 15030 грн та відповідно 15030 грн*0,68 %/100=102,20 грн (сума за один день користування кредитом), нарахування за 04.06.2023. Також 05.06.2023 збільшено тіло кредиту на 3114 грн, тим самим тіло кредиту становить 14730 грн та відповідно 14730 грн*0,68 %/100=123,38 (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось за період 05.06.2023- 08.06.2023.Нарахування відсотків здійснюється за такою формулою: 18144 грн. (сума виданого кредиту)*0,68%/100=123,38 грн що здійснювалось за період 05.06.2023- 08.06.2023 (що також підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ "Манівео Швидка фінансова допомога").

Разом з тим, відповідно до п. 8.4 договору після закінчення Дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 % річних, що на день укладення Договору становить 2,98 % в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним.

Нарахування відсотків здійснюється наступним чином 18144 грн*2,98% /100= 540,69 грн (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось за період 09.06.2023- 11.07.2023 Також відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 239 від 11.07.2023 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до відповідача.

Відтак, ТОВ "Таліон Плюс" продовжило здійснювати нарахування відповідно до п. 8.4 кредитного договору, 18144,00 грн*2,98%/100=540,69 грн (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось за період з 12.07.2023 по 05.10.2023 (що підтверджується розрахунком наданим ТОВ "Таліон Плюс").

Враховуючи наведені обставини та досліджені судом докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що нарахування заборгованості, здійснене позивачем, відповідає умовам кредитного договору № 795224558 від 12.05.2023 та вимогам чинного законодавства.

Згідно з вищевказаною випискою з особового рахунку за Кредитним договором №795224558 від 12.05.2023, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "ЕЙС" становить 83810,60 грн, з яких 18144 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 65666,60 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

При вирішенні спору судом враховується, що відповідачка отримала кредитні кошти, була повідомлена про умови, правила та відсотки банку, однак належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що створило заборгованість. Крім того, відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Судом встановлено, що понесені ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн, підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, додатковою угодою № 25770988489 від 01.09.2025 до договору про надання правничої допомоги; актом прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн підлягають стягненню з відповідачки.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 36843 від 06 лютого 2026 року (а.с. 9), який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки.

Керуючись ст.ст. 89, 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 512, 526, 536, 625, 626, 629, 638, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (місцезнаходження: м. Київ, вул.Юрія Поправки, 6, кабінет 13,, код ЄДРПОУ 42986956) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором №795224558 від 12 травня 2023 року у розмірі 83810 (вісімдесят три тисячі вісімсот десять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, а разом 9662 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 01.05.2026.

Суддя М.В. Панчук