Ухвала суду № 136173509, 30.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11967/25

2/214/940/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про

зміну предмету позову

30 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Людмили Валеріївни про заміну відповідача у цивільній справі №214/11967/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що виникла по АДРЕСА_1 за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, за період з 01.11.2020 до 30.09.2025 у сумі 19445,05 грн., плату за абонентське обслуговування в сумі 250,20 грн., а також інфляційні втрати в сумі 3747,69 грн., 3% річних у сумі 1110,82 грн., пеню в сумі 688,12 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за надані послуги.

Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 17.03.2026 задоволено заяву представника позивача та замінено первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3

25.03.2026 представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. звернулася до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просила поновити строк на її подання та стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість, що виникла по АДРЕСА_1 за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, за період з 18.11.2020 до 30.09.2025 у сумі 19445,05 грн., плату за абонентське обслуговування в сумі 250,20 грн., а також інфляційні втрати в сумі 3747,69 грн., 3% річних у сумі 1110,82 грн., пеню в сумі 688,12 грн., а всього 25241,87 грн.: стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначила, що 09.03.2026 за адресою місцезнаходження позивача, споживачем ОСОБА_2 під час прийому громадян було надано договір купівлі-продажу, відповідно до якої встановлено, що власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.11.2020 є ОСОБА_3 . Позивачем було подано клопотання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 . Враховуючи, що період заборгованості стосується лише нинішнього власника майна, а відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, представник позивача вважає за доцільне змінити предмет позову. Також, представник просить звернути увагу, що обставини, які стали підставою для заяви про зміну предмету позову, стали відомі стороні позивача лише після отримання інформації 09.03.2026 від колишніх власників житлового приміщення під час прийому громадян, за яким утворилась заборгованість, а відтак причини пропуску строку на подання цієї заяви є поважними. Виходячи з викладеного, представник позивача вважає, що зміна предмету позову у цьому випадку є доречною та необхідною.

Учасники справи про свою участь в судовому засіданні не заявили, повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши зміст заяви, письмові матеріали справи, дійшов висновку про можливість прийняття її до розгляду з поновленням процесуального строку на її подання, виходячи з такого.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Дослідженням змісту заяви представника позивача про зміну предмету позову встановлено, що підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними, представник позивача фактично змінила відповідальність відповідача шляхом заявлення вимог до належного відповідача ОСОБА_3 . Таким чином, фактично позивачем змінено предмет позову шляхом заміни відповідача без зміни загального розміру майнових вимог, що є процесуальним правом позивача та не підлягає обмеженню судом.

Що стосується дотримання стороною позивача визначеного ст.49 ЦПК України процесуального строку на подання такої заяви, то суд зазначає, що заяву про зміну предмету позову представником позивача подано до суду поза межами строку, визначеного п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, однак, зважаючи на те, що обставини, які обумовили подання такої заяви, стали відомі лише 09.03.2026, суд вважає за доцільне поновити строк як такий, що пропущений з поважних, об`єктивно не залежних від позивача причин. Докази направлення заяви відповідачу представник позивача суду надала.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву представника позивача зі зміною предмету позову, яка подана з додержанням ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху відсутні.

Підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на зміну предмету позову відповідно до ч.5 ст.274 ЦПК України судом не встановлено, оскільки зміна предмету позову не призвела до збільшення розміру майнових вимог або виникнення інших обставин, які б виключали подальший розгляд справи саме у спрощеному позовному провадженні як малозначної.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 49, 223, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представникові позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївні процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову.

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зміну предмету позову у цивільній справі №214/11967/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Встановити відповідачу 10-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (з урахуванням збільшених позовних вимог). Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Розгляд справи перенести на 15.30 год. 17.06.2026. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку, копію ухвали надіслати їм для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 30.04.2026.

Суддя А.В. Ткаченко