Ухвала суду № 136173297, 01.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1198/25

№ 1-кс/183/583/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024046350000354, за ч. 1 ст. 129 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференцзв`язку, дізнавача ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:

30.04.2026 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024046350000354, за ч.1 ст. 129 КК України.

Обґрунтовуючи зазначену скаргу, представник потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що 22.04.2026 дізнавачем сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП ОСОБА_5 частково відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого про призначення фоноскопічної експертизи, яка є необґрунтованою через те, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню при проведенні експертизи експерт не міг ідентифікувати голоси на відео з нагрудних камер поліцейських, зокрема голос ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 , підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної скарги, не з`явився. Будь-яких заяв, клопотань, в тому числі будучи користувачем електронного кабінету системи «Електронний суд», не надав.

Дізнавач СД Самарівського РВП ГУНП ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що на даному етапі досудового розслідування призначення експертизи є недоцільним, оскільки за відеозаписом з бодікамер поліцейських розмови свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 , яка мала 23.12.2024,здійснено огляд та стенограму. Зазначена розмова при її прослуховуванні дозволяє ідентифікувати голоси свідка та потерпілого. Дана стенограма та відеозапис з бодікамер поліцейських надавались для проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення за матеріалами кримінального провадження № 12024046350000354.

Будь-яких інших досліджень з використанням зазначених відеозаписів в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не проводилось.

Також зазначив, що на цей час матеріли даного кримінального провадження перебувають в ГУНП у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи явку представника потерпілого ОСОБА_3 , яким було подано вказану скаргу, який не заперечував проти розгляду даної скарги за відсутності потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутністю потерпілого ОСОБА_3 .

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_5 , вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 24.12.24 внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12024046350000354 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 23.12.2024 до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.12.2024 невстановлена особа чоловічої статі, в приміщенні Новомосковської міської ради Дніпропетровської області погрожувала останньому фізичною розправою.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до дізнавача сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням від 12.03.2026 про проведення фоноскопічної експертизи, та проведення після отримання результатів експертизи та висновку експертів одночасного допиту.

Постановою дізнавача сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.03.2026 частково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з чим не погодився представник потерпілого ОСОБА_3 та оскаржив її до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 скаргу представника ОСОБА_3 задоволено, постанову дізнавача від 16.03.2026 скасовано через відсутність належного мотивування та обґрунтування відмову в задоволенні клопотання.

Постановою дізнавача сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.04.2026 частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.03.2026.

Зокрема, слідчим зазначено, що воно підлягає частковому задоволенню в частині проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 .

В частині призначення фоносокпічної експертизи у даному кримінальному провадженні, слід відмовити, оскільки відеозапис містить належне зображення осіб, зміст їх висловлювань є розбірливим та доступним для безпосереднього сприйняття баз застосування спеціальних знань, а обставини події підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку обґрунтованості оскаржуваної прийнятого дізнавача, слідчий суддя зазначає наступне.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України).

Так, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадку та порядку, передбачених ст. 244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідженням змісту клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.03.2026 не можливо встановити для з`ясування яких обставини, та з огляду на які чинники існує необхідність у спеціальних знаннях, що потребує призначення фоноскопічної експертизи по даному кримінальному провадженню.

Долучений за клопотанням дізнавача ОСОБА_5 в ході судового засідання висновок експерта № 591-25 від 28.05.2025 за результатами проведеної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення за матеріалами кримінального провадження №12024046350000354, свідчить, що на дослідження надано стенограму до відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_7 від 23.12.2024 та DVD - диск з відеозаписом. Зміст описової частини ти висновки експерта не містять посилання експерта щодо неможливості ідентифікації колосів на відео з нагрудних камер поліцейських, зокрема голосів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про що зазначено скаржником в якості доводу необґрунтованості оскаржуваного рішення дізнавача про відмову у задоволенні проведення фоноскопічної експертизи.

В той же час, положення ст. 243 КПК України передбачають можливість стороною захисту залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи самостійно.

З огляду на викладене, проходжу до висновку, що дізнавач, відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 в частині призначення фоноскопічної експертизи, діяв в межах своїх повноважень, наданих йому КПК України та обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого, дізнавача. Прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію;30зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , на постанову дізнавача від 22.04.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024046350000354, за ч. 1 ст. 129 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 303, 304,307,309, 372,376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 22.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024046350000354, за ч. 1 ст. 129 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1