Ухвала суду № 136173115, 30.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/327/26

Провадження № 2/204/1842/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2026 рокуЧечелівський районний суд міста Дніпрау складі: головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря судового засідання Янчук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України»(адреса місцезнаходження: вул. О.Кониського, буд. 5, м. Дніпро, 49101), в інтересах якого діє представник Медяний Олексій Юрійович до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», в інтересах якого діє представник Медяний О.Ю. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.02.2026 ухвалою судді Чечелівськогорайонного судуміста Дніпра відкрито провадження у справі.

16.03.2026 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» Медяного О.Ю. до суду надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованостібез розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованостібез розгляду, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Законом визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору і повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача - не передбачено.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України»(адреса місцезнаходження: вул. О.Кониського, буд. 5, м. Дніпро, 49101), в інтересах якого діє представник Медяний Олексій Юрійович до ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача Медяного Олексія Юрійовича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова