Ухвала суду № 136172754, 29.04.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2475/26

Провадження № 6/210/106/26

У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої - судді Чайкіної О.В., за участю секретаря судового засідання Балкаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Синявської про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання, в якому державний виконавець просить суд постановити ухвалу про оголошення у розшук громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №79359300 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 622959,50 грн.

Державним виконавцем 16.10.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку того ж дня направлено сторонам для відома.

Боржник ОСОБА_1 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку рішення суду не виконує, до державного виконавця за викликом не з`являється.

Протягом строку перебування виконавчого листа на виконанні державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржника: АДРЕСА_1 , та встановлено, що вдома боржника немає, двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів боржник за даною адресою не проживає.

Згідно інформації з відділу реєстрації місця проживання громадянин ОСОБА_1 не зареєстрована у місті Кривому Розі.

В ході вчинення державним виконавцем виконавчих дій. Спрямованих на виконання рішення суду, державним виконавцем направлялися виклики за адресою місця проживання боржника, проте прийом до державного виконавця за даними викликами боржник ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася.

Державним виконавцем неодноразово направлялися запити до Пенсійного фонду України та Держаної фіскальної служби України, МВС України. Згідно відповідей на день звернення державним виконавцем до суду, боржник офіційних видів доходів не отримує, зареєстрованих на праві власності транспортних засобів не має.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек у боржника відсутні будь-які відомості про права власності.

16.10.2025 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що направлена для виконання до банків України відсутні відкриті рахунки боржника.

Згідно відповіді з ДПС боржниця ОСОБА_1 державний кордон не перетинала.

Останнє місце мешкання боржника: АДРЕСА_1 .

Останнє місце роботи: не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просив оголосити у розшук громадянку ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду подання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №79359300, відкрите 16.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг в сумі 616022,03 грн., стягнення третейського збору в сумі 6693,87 грн., судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь АТ «СЕНС БАНК» всього у розмірі 622959,50 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем надано копію Виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва №755/24504/14-ц виданого 24.10.2014 року.

Згідно наданих відомостей з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради від 20.01.2026 року вих. №02-0147/3-117, 03.03.2026 року вих. №02-01-47/2-468, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване в місті Кривому Розі Криворізького району, Дніпропетровської області.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_1 , яка викладена у довідках № 448346471, сформованої 20.10.2025 року та №466088026, сформованої 27.02.2026 року, боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності 3- кімнатна квартира на 4 поверсі 5 поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, зазначене нерухоме майно перебуває під арештом.

Також у поданні державний виконавець посилається на те, що він в межах зазначеного виконавчого провадження вчиняв ряд виконавчих дій відповідно до приписів закону.

Від 24.10.2025 року державним виконавцем було складено Акт, в якому зазначено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, двері ніхто не відчинив.

Також, 26.02.2026 року державним виконавцем було складено Акт, в якому зазначено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено зі слів сусіда з квартири АДРЕСА_3 (від підпису відмовився), що ОСОБА_1 не проживає в квартирі АДРЕСА_4 .

Державним виконавцем від 24.10.2025 року та 26.02.2026 року здійснено виклики ОСОБА_1 , якими було зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 28.10.2025 року та 03.03.2026 року, щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 №554/13475/15-ц.

У матеріалах справи відсутні достовірні відомості, що ОСОБА_1 отримувала постанову про відкриття провадження №79359300 від 16.10.2025 року.

Водночас, державним виконавцем жодним чином не надано підтвердження про одержання ОСОБА_1 викликів державного виконавця від 24.10.2025 року вих. № 304110 на 28.10.2025 року о 09:00 год. та 26.02.2026 року вих. №41107 на 03.03.2026 року о 09:000 год. та/або направлення їх належним чином за останньою відомою адресою проживання боржника також матеріалами подання не містять. Тобто ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про її обов`язок з`явитися до державного виконавця в межах ВП № 79359300.

Державний виконавець у своєму поданні зазначає про вжиття всіх необхідних заходів, при цьому, жодним чином не підтверджує зазначені обставини. Не надає суду докази з приводу вжиття ним всіх необхідних заходів щодо встановлення фактичного місця знаходження боржника, з`ясування відомостей щодо його фактичного місця проживання; здійснення запиту щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошувався він у розшук; витребування з органів актів цивільного стану інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), а також витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд зазначає, що подання державного виконавця не містить доказів належного виконання ним заходів, необхідних для встановлення фактичного місця перебування боржника та повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, що має значення для вирішення питання про оголошення боржника у розшук.

Розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

У пункті 33 рішення у справі «Фельдман проти України» Європейського суду з прав людини висловлено позицію, що за будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з метою з`ясування фактичного місця перебування боржника та не надано суду доказів про належне повідомлення боржника щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження, а тому подання про оголошення боржника у розшук є передчасним та задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани Синявської про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Чайкіна