Ухвала суду № 136172662, 01.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН №403/14313/12

Провадження №2/932/1830/25

УХВАЛА

01.05.2026 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

представника позивача адвоката Шестірікова В.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Іванової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шестірікова В.В. про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «АРМА», про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Після скасування Верховним Судом постанови Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2024 та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та передання на новий розгляд судом першої інстанції розглядається вказана справа, в якій позивач просить включити до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на цю квартиру.

Третя особа ОСОБА_1 стверджує, що вказана квартира належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.1998, право власності зареєстроване у БТІ, і з того часу він майно не відчужував, а ОСОБА_2 зареєструвала право власності на квартиру на підставі рішення суду першої інстанції, яке було скасоване апеляційним судом.

Представник позивача в підготовчому засіданні 23.04.2026 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів біржового договору купівлі-продажу від 08.10.1998, технічного паспорту будівлі від 06.10.1998 та технічного паспорту будівлі від 17.07.2009.

Клопотання мотивує тим, що після придбання у власність спірного об`єкту та державної реєстрації за собою права власності на нього ОСОБА_2 здійснила його повну реконструкцію, з моменту набуття у власність і державної реєстрації права власності у 2013 році і до його продажу в 2021 році, коли ОСОБА_2 продала даний об`єкт, вона відкрито володіла ним, проживала, сплачувала комунальні послуги, надавала для проживання своїм родичам. Протягом усього цього часу ніхто не оспорював її права власності, в т.ч. ОСОБА_1 не проявляв жодної зацікавленості у даному об`єкті та його поведінка свідчила, що він дійсно ставився до об`єкта як до відчуженого ним. Після завершення реконструкції ОСОБА_2 замовила технічний паспорт реконструйованої будівлі, який було виконано станом на 22.08.2018, де зафіксовані планування і обміри. Втім, ОСОБА_5 подано технічний паспорт, датований 17.07.2009, де перекопійована значна частина показників технічного паспорту 2018 року. Позивач вважає, що даний техпаспорт був виготовлений пізніше дати, вказаної в ньому, на основі проведеної технічної інвентаризації 2018 року, та є підробленим. Також викликає сумнів факт наявності у ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 08.10.1998, що нібито був ним укладений на товарній біржі, оскільки даний об`єкт був ним відчужений батькові ОСОБА_6 , а отже, договору у ОСОБА_7 вже не мало бути. Крім того, наявні сумніви проставлення на договорі штампу щодо його реєстрації в БТІ. Вважає, що договір має ознаки штучно зістареного, а штамп проставлений значно пізніше вказаної в ньому дати.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Іванова О.М. заперечила клопотання, вказавши, що таким чином позивач затягує розгляд справи. Всі відомості про укладений договір та вчинені дії наявні в матеріалах інвентаризаційної справи, яка може бути за потреби за наявності сумнівів сторони позивача витребувана судом для огляду.

Інші учасники справи до суду не прибули, клопотань про відкладення підготовчого засідання суду не спрямували.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

За положеннями ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Предметом спору у цій справі є вимога ОСОБА_2 до іншого спадкоємця ОСОБА_3 про включення спірної квартири до складу спадкового майна та визнання за нею права власності на неї. При цьому позивачем не заявлено до суду вимог щодо недійсності біржового договору від 08.10.1998.

З урахуванням предмету та підстав позову ОСОБА_2 та з огляду на фактичні обставини справи суд не вбачає наразі потреби в призначенні заявленої стороною позивача експертизи. Суд наголошує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Також з урахуванням приписів ст.105 ЦПК призначення експертизи в даному випадку обов`язковим не є.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,103-104,116,252,258,260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шестірікова В.В. про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова