Постанова № 136172625, 28.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/19143/25

Провадження № 3/932/4731/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року. Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 листопада 2025 року о 23:20 год. у м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 2, керував транспортним засобом «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомив, що у зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі він взагалі не керував транспортним засобом, оскільки на автомобілі таксі разом із знайомим приїхали з кафе, де святкували день народження, після чого він пішки направлявся додому. Потім він почув, що хтось позаду крикнув: «Стояти», у зв`язку з чим подумав, що то співробітники ТЦК і почав тікати, після чого був затриманий співробітниками поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом та порушенні ПДР під час такого керування, а також перебуванні у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Левшакова О.І. надала через електронний суд клопотання, в якому просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як матеріали справи не доводять факт керування її клієнтом транспортним засобом.

Командир взводу УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 повідомила у судовому засіданні, що 10 листопада 2025 року вона та поліцейський ОСОБА_3 заступили на чергування. Ввечері, під час несення служби, вони на службовому автомобілі під`їхали до магазину «АТБ» щоб купити води. ОСОБА_4 звернув увагу, що чоловік, як з`ясувалося пізніше, ОСОБА_1 , виходив з магазину з пляшкою пива «Stella Artois», після чого сів за кермо автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому всередині автомобіля більше нікого не було. Вони поїхали за ОСОБА_1 , який направлявся в бік ж/м Тополя. Під час руху ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме не показав покажчиком повороту маневр перестроювання, через що вони вирішили зупинити останнього шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також віддання команди зупинитись за допомогою гучномовця. ОСОБА_1 проігнорував їх команди та пришвидшив рух, намагаючись відірватися. Він спочатку виїхав на вул. Панікахи, а потім поїхав у двори ж/м Тополя. Біля будинку № 2 вони поцікавились у чоловіка, чи не бачив він куди поїхав автомобіль «Хюндай», на що той відповів, що поїхав нижче. Вони поїхали за напрямком руху автомобіля «Хюндай», де побачили, як уходив ОСОБА_1 . На вимогу зупинитися він не реагував і був затриманий. Стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 КУпАП, по якій штраф сплачено, а також складені протоколи за ст.ст. 122-2 та 130 КУпАП. Впевнено стверджує, що ОСОБА_1 є саме тою особою, яка від магазину «АТБ» і до місця затримання керувала автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 , так як на вулиці горіли ліхтарі і вона його добре запам`ятала. Просила долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, який з невідомих їй причин не був долучений адмінпрактиком до матеріалів справи.

Поліцейський УПП в Дніпропетровській області ДПП Драпікін Б.В. повідомив у судовому засіданні, що 10 листопада 2025 року у вечірній час він виходив з магазину «АТБ» та помітив чоловіка, як потім з`ясувалося, то був ОСОБА_1 , який також виходив з магазину з пляшкою пива, після чого сів за кермо автомобіля «Хюндай», що був припаркований поруч з його патрульним автомобілем. Він з напарницею вирішили проїхати слідом за ОСОБА_1 . Той поїхав по Запорізькому шосе в напрямку вул. Панікахи, та під час руху не включив покажчик повороту під час маневрування, у зв`язку з чим було прийнято рішення дати сигнал про зупинку синім та червоним проблисковими маячками, після чого автомобіль «Хюндай» прискорився і поїхав у двори ж/м Тополя. Вони поїхали за автомобілем «Хюндай» у двори, де у чоловіка спитали, чи не бачив він куди поїхав автомобіль «Хюндай», на що той вказав напрямок. Потім він побачив цей автомобіль «Хюндай», з якого вибіг ОСОБА_1 і почав тікати по двору, після чого він його наздогнав. Було встановлено особу ОСОБА_1 та винесено постанову за ст. 122 КУпАП, а також складено протоколи за ст.ст. 122-2, 130 КУпАП. Під час огляду в ОСОБА_1 не було ключів від автомобіля, так як вони знаходились на землі на місці, де ОСОБА_1 впав під час затримання. Дані ключі згодом були йому передані. Спецзасоби до ОСОБА_1 не застосовувалися. Вони патрулювали місто удвох, ніяких співробітників ТЦК з ними не було. Коли ОСОБА_1 вибіг з автомобіля і побіг, то він, наздоганяючи останнього, кричав: «Поліція» і вимагав зупинитися. Під час переслідування дворами автомобіля «Хюндай», у зв`язку з комендантською годиною на вулиці взагалі не було людей.

Свідок ОСОБА_5 повідомив у судовому засіданні, що він знайомий з ОСОБА_1 10 листопада 2025 року приблизно з 18:00 год. він разом з ОСОБА_1 перебували на дні народження у кафе, після чого приблизно перед початком комендантської години він викликав таксі щоб їхати додому і поїхали разом з ОСОБА_1 , доїхавши до ж/м ОСОБА_6 , де він пішов до себе додому, а ОСОБА_1 пішов до себе. У той день він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортними засобами.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази.

Відповідно до рапорту поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП Драпікіна Б. від 10 листопада 2025 року, під час несення служби за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, Запорізьке шосе, 30, було виявлено автомобіль «Хюндай», НОМЕР_2 , водій якого при зміні напрямку руху не показав покажчик повороту. Ними було подано вимогу про зупинку за допомогою гучномовця та проблискового маячку червоного та синього кольору, на що керманич ігнорував та збільшив швидкість задля розриву дистанції. За адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, ж/м Тополя-2, буд. 2, авто зупинилось, керманич вибіг та почав в пішому порядку бігти по дворам, на що йому знову була подана команда зупинитись та в подальшому затримано. Водія було встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився. ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ та складено протоколи за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП. Подія фіксувалася на камери 474879, 761279.

Згідно даних відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля, які скопійовано на DVD-R диск «ALERUS» у кількості 6 штук (файли під назвою: 1, 2, 3, 4, 5, 6), 10 листопада 2025 року за позначкою часу 23:06 год., патрульний автомобіль поліції від`їжджає від магазину та починає рух за автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3 (номерний знак добре зчитується у світлі проблискових маячків), та переслідування його з поданням вимоги зупинитися шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору. При цьому автомобіль «Хундай», знаходячись перед патрульним автомобілем (при цьому водій якого чітко міг побачити проблисковий маячок червоного кольору), значно прискорюється та намагається відірватися від патрульного автомобіля, для чого повертає у двори житлового масиву і на значній швидкості рухається між житловими домами. Також на відеофайлах чітко видно, що двори освітлюються ліхтарями і через пізній час доби взагалі відсутні перехожі у дворах.

Згідно даних відеозаписів із нагрудних бодікамер № 761279 та 474879, які скопійовано на DVD+R диск «hp» у кількості 1 файлу (під назвою export-r2txf), 10 листопада 2025 року з позначки часу 23:19 год. відбувається піше переслідування співробітником поліції чоловіка, з послідуючим падінням останнього та його затриманням. В ході спілкування з`ясовується, що затриманим чоловіком є ОСОБА_1 , який категорично заперечує факт керування автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_3 , але не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Співробітник поліції повідомляє ОСОБА_1 що чітко бачив, як той покинув автомобіль та почав тікати, та у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння запропонував пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовляється, мотивуючи таку відмову тим, що він не керував транспортним засобом. Далі зафіксовано комунікацію між співробітниками поліції та ОСОБА_1 з приводу події та оформлення документів. Також на відео зафіксовано працюючі ліхтарі у дворі багатоквартирного будинку та повну відсутність людей на вулиці.

Дослідивши вищезазначені докази по справі приходжу до наступних висновків.

Положення ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п.2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу 1 Інструкції).

Таким чином, встановивши, що є підстави вважати, що особа, яка керує таким засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський зобов`язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і така особа підлягає огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо факту керування транспортним засобом «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 , 10 листопада 2025 року о 23:20 год. у м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 2, саме ОСОБА_1 , суд бере до уваги дані відеозаписів як з відеореєстратора патрульного автомобіля, так і з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції, які повною мірою підтверджують обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509461 від 11 листопада 2025 року, та узгоджуються із поясненнями співробітників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які особисто на патрульному автомобілі переслідували ОСОБА_1 від магазину «АТБ» до буд. 2 ж/м Тополя-2, де останній був затриманий коли покинув водійське місце автомобіля та тікав.

Суддя не приймає пояснення свідка ОСОБА_5 як відомості, які спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 , 10 листопада 2025 року о 23:20 год. у м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 2, оскільки свідок не зміг точно вказати час, коли він з ОСОБА_1 розлучилися на ж/м Тополя-2, а також не знав, куди саме пішов ОСОБА_1 і чим займався, що само по собі не виключає можливості керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Також пояснення ОСОБА_1 в частині заперечення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин факту керування транспортним засобом суд розцінює як спосіб захисту особи від інкримінованого адміністративного правопорушення з метою уникнути стягнення за вчинене.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Левшакової О.І. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення є безпідставним.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у даному випадку встановлено, що особа керувала транспортним засобом, у такої особи виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, та така особа відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 10 листопада 2025 року о 23:20 год. у м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 2, транспортним засобом «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, і, з урахуванням його категоричної відмови, з фіксацією за допомогою технічних засобів відеозапису, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як вкрай грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати номер рахунку: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя