Рішення № 136172607, 21.04.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/14465/25

(2/199/1339/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представника позивача Мельникова А.О., представника відповідачів Доценко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Дистрибуційна Мережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що у м. Дніпро, 04.02.2025р. о 18:05 годині, по вул. Передовій, 316, сталась дорожньо-транспортна пригода. Водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 310 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка є власником даного транспортного засобу. Внаслідок скоєної ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивачки було нанесено механічних пошкоджень і як наслідок вона зазнала матеріальних збитків.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2025р. по справі №199/2078/25, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Наведена постанова не була оскаржена та набрала законної сили 17.03.2025р.

Як випливає з матеріалів справи №199/2078/25, і зафіксованих реєстраційних даних автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 310 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , його власником є ТОВ «Золотий Орлан».

При цьому, як випливає із довідки ТОВ «Західна Дистрибуційна Мережа» №02/12-15 від 02.12.2025р. та довідок з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формами ОК-5 і ОК-7, щодо ОСОБА_2 , останній на момент скоєння правопорушення був працівником ТОВ «Західна Дистрибуційна Мережа», на посаді водія автотранспортних засобів з 02.10.2024р. по теперішній час.

Крім того, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 310 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , було передано його власником ТОВ «Золотий Орлан» у користування ТОВ «Західна Дистрибуційна Мережа» на підставі договору оренди транспортного засобу №01/11-22 від 01.11.2022.

Відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль «Mercedes- Benz Sprinter 310 CDI», д/н НОМЕР_1 був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», поліс №ЕР224191354 від 18.10.24 р., строком дії з 26.10.2024р. по 25.10.2025р.

Позивачка звернулась до експерта з метою встановлення розміру понесених збитків. Експертне дослідження провів ОСОБА_3 , який має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта. Вартість експертного дослідження становила 6 000,00грн.

Згідно Висновку експерта, за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №10165 від 26.02.2025р., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mercedes-Benz GLA 200 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить: 301758,43 грн. з урахуванням ВТВ (втрата товарної вартості).

Ліміт відповідальності АТ «СГ «ТАС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності EP 224191354 від 18.10.24 р. за шкоду заподіяну майну, становив 160 000,00 грн. При цьому, франшиза, згідно зазначеного полісу, становила 3200,00 грн.

Таким чином, АТ «СГ «ТАС» сплатило на адресу позивача суму грошових коштів, в межах ліміту та за відрахування суми франшизи 160000,00 грн. 3200,00 грн. = 156 800,00 грн. Грошові кошти, в сумі 156 800,00грн., від АТ «СГ «ТАС», були зараховані на рахунок позивачки 03.04.2025р. Таким чином, на теперішній час розмір збитків, яких зазнала позивач з урахуванням страхової виплати складає - 150 958,43 грн.

Наведена сума розрахована наступним чином: 301 758,43 грн. 156 800,00 грн. + 6000,00грн. = 150958,43 грн.

Крім того, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивачки Mercedes-Benz GLA 200 CDI(державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було істотно пошкоджено. Усі ці обставини викликали у позивачки душевні страждання, яких вона зазнала починаючи з самої аварії, оскільки зіткнення викликало жах своєю неминучістю та страх за життя і здоров`я. Після цього, тривале чекання на морозі працівників поліції, дискомфорт пов`язаний з необхідністю займатись ліквідацією наслідків зіткнення. Також, неможливість користуватись власним автомобілем спричинила й репутаційні втрати.

Крім того, фактично позивачка проживає за межами м. Дніпро, а отже пошкодження автомобіля створило істотні незручності у нормальному житті, навіть при необхідності відвідати магазин з метою купівлі продуктів, не кажучи вже про інші справи, які потребували пересування автомобілем на великі відстані, виконання деяких взагалі довелось відкласти на невизначений час.

Виходячи з наведеного, позивачка оцінює розмір моральної шкоди в 50 000,00 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошові кошти в сумі 200 958,43грн., а саме 144 958,43 грн. - відшкодування матеріальної шкоди, 50 000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди, 6 000,00 грн. відшкодування витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року відкрито провадження по даній справі.

Представник відповідача ТОВ «Золотий Орлан» надала відзив на позов, в якому зазначила, що водій, який керував транспортним засобом під час ДТП, не перебував у трудових або цивільно-правових відносинах з відповідачем. ТОВ «Золотий Орлан» не здійснювало управління транспортним засобом, не перебувало у транспортному засобі та не вчиняло будь-яких дій, спрямованих на завдання шкоди; водій завдав шкоду виключно своїми одноосібними діями і є самостійним суб`єктом цивільно-правової відповідальності; ТОВ «Золотий Орлан» не брало участі в цих діях і не сприяло їх. Просила у позові відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Західна Дистрибуційна Мережа» надала відзив на позов, в якому зазначила, що розмір заявленої матеріальної шкоди (144 958,43 грн.) є завищеним та необґрунтованим. Позивач посилається на висновок експерта № 10165 від 26.02.2025 р. ( ОСОБА_3 ), згідно з яким вартість матеріального збитку становить 301 758,43 грн. (з урахуванням втрати товарної вартості ВТВ у розмірі 17 930,20 грн.). Страхова виплата від АТ «СГ «ТАС» (156 800,00 грн.) вже частково компенсувала збитки. Значна частина шкоди вже була відшкодована страховою компанією у межах страхового відшкодування. Таким чином, майнові інтереси позивачки були частково відновлені у передбачений законом спосіб, що саме по собі свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідачів будь-яких додаткових сум без належного та безспірного підтвердження їх розміру. Залишкова сума (144 958,43 грн.) не враховує зношення транспортного засобу (далі ТЗ) позивача (реєстрація 23.07.2019 р., тобто вік авто на момент ДТП понад 5 років), актуальні ринкові ціни на запчастини та ремонтні роботи, а також можливе завищення ВТВ. Включення втрати товарної вартості (ВТВ) до розрахунку є спірним. ВТВ це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ (п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р.). ВТВ відшкодовується як частина реальних збитків (ч. 2 ст. 22 ЦК України), але не є обов`язковою в усіх випадках і потребує додаткового обґрунтування, зокрема віку автомобіля (понад 5 років), пробігу, стану до ДТП та характеру пошкоджень (лише якщо пошкоджені несучі елементи кузова або потрібне фарбування понад 2 деталей). У висновку експерта ВТВ визначено у сумі 17 930,20 грн без детального розрахунку та без належного врахування фізичного зносу транспортного засобу 2019 року випуску, що може свідчити про завищення визначеної вартості. ВТВ стягується лише за умови обґрунтованої перевірки, інакше суд може зменшити або відмовити в ній. Наданий позивачем висновок автотоварознавчої експертизи не може вважатися належним та достатнім доказом розміру заявлених збитків, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності проведених розрахунків та їх відповідності вимогам чинної Методики. Зокрема, у висновку відсутнє належне обґрунтування застосованих розцінок на запасні частини та ремонтні роботи, не наведено порівняльного аналізу ринкових цін, не враховано в повному обсязі фізичний знос транспортного засобу, а також без достатніх підстав включено до складу збитків втрату товарної вартості. За таких обставин зазначений висновок не може бути покладений в основу визначення розміру шкоди, оскільки не забезпечує об`єктивного та достовірного встановлення її дійсного розміру. Відтак, розмір заявлених позовних вимог у частині матеріальної шкоди є недоведеним належними та допустимими доказами. Також заперечував проти стягнення моральної шкоди, як недоведеної позивачем.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідачів ТОВ «Золотий Орлан», ТОВ «Західна Дистрибуційна Мережа» в судовому засіданні проти позову в частині вимог щодо стягнення з товариств матеріальної та моральної шкоди заперечувала з підстав, викладених у відзиві. Визнала той факт, що відповідач ОСОБА_2 під час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Західна Дистрибуційна Мережа» та виконував службові обовязки.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник до судового засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2025р. по справі №199/2078/25, 04.02.2025 о 18:05 годині у м. Дніпрі по вул. Передова, 316, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 310 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Західна Дистрибуційна Мережа» на посаді водія автотранспортнихх засобів з 02.10.2024 року (наказ № 187-к від 01.10.2024р.) та виконував трудові обовязки..

Власником автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 310 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «Золотий Орлан», що підтверджується даними Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26/09/2554-аз/03-2025-2493-2025 від 20.10.2025р.

Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 310 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , було передано його власником ТОВ «Золотий Орлан» у користування ТОВ «Західна Дистрибуційна Мережа» на підставі договору оренди транспортного засобу №01/11-22 від 01.11.2022.

Відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль «Mercedes- Benz Sprinter 310 CDI», д/н НОМЕР_1 був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова группа «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243), поліс №ЕР224191354 від 18.10.24 р., строком дії з 26.10.2024р. по 25.10.2025р.

Позивач звернулась до експерта з метою встановлення розміру понесених збитків. Експертне дослідження провів ОСОБА_3 . Вартість експертного дослідження становила 6 000,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №10165 від 13.02.2025р.

Згідно Висновку експерта, за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №10165 від 26.02.2025р., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mercedes-Benz GLA 200 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого у наслідок ДТП, становить: 301 758,43 грн. з урахуванням ВТВ (втрата товарної вартості).

Ліміт відповідальності АТ «СГ «ТАС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності EP 224191354 від 18.10.24 р. за шкоду заподіяну майну, становив 160 000,00 грн. При цьому, франшиза, згідно зазначеного поліса, становила 3200,00 грн.

Таким чином, АТ «СГ «ТАС» сплатило на адресу позивача суму грошових коштів, в межах ліміту та за відрахування суми франшизи 160000,00 грн. 3200,00 грн. = 156 800,00 грн., які були зараховані на рахунок позивача 03.04.2025р., що підтверджується відповідною банківською випискою № QG970D3SUV7POBCQ від 06.06.2025р.

Згідно ч.1, пп. 8 та 9 ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В свою чергу, ч.1 ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачає ч. 1 та 2 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

В розумінні ч.1 ст. 1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, за змістом зазначеної норми закону володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини володільця джерела підвищеної небезпеки у її заподіянні.

В той же час, ч.5 ст. 1187 ЦК України передбачає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Надаючи оцінку запереченням представника відповідача ТОВ «Західна Дистрибуційна Мережа» щодо незгодою із висновком експерта, суд зазначає, що як випливає із вступу висновку експерта №10165, при дослідженні використовувалась Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. No 1074/ 8395.). Відповідно до п. 7.36. Методики позначення Ез це коефіцієнт фізично зносу.

Згідно п. 7.38. Методики, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

З наведеного випливає, що до автомобіля позивачки Mercedes-Benz GLA 200 CDI (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) застосовується коефіцієнт фізичного зносу таким, що дорівнює нулю, оскільки строк його експлуатації не перевищує 7 років. Враховуючи той факт, що коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю, відповідно до Методики здійснюється розрахунок втрати товарної вартості (ВТВ). Відповідно до пп. а) п. 8.6.2. Методики, величина ВТВ КТЗ не нараховується, якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ. Автомобіль позивачки, на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди був у експлуатації менше 7 років. Таким чином, Методикою передбачено нарахування ВТВ, щодо автомобіля Позивачки Mercedes-Benz GLA 200 CDI (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ). У висновку експерта №10165, на сторінці 8 наведено детальний розрахунок значення ВТВ.

Виходячи зі вирахуваних значень коефіцієнтів "А" і "В" (стор. 8 висновку експерта №10165), значення коефіцієнта ВТВ (1.25), визначено відповідно до додатку №9 до Методики. Таким чином, висновок експерта №10165 зроблений у повній відповідності з Методикою.

Отже, виходячи з того, що ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна Дистрибуційна Мережа», суд приходить до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Дистрибуційна Мережа» на користь позивача матеріальної шкоди, з урахуванням вартості матеріального збитку в розмірі 301758,43 грн. та виплаченого страхового відшкодування в розмірі 156800,00 грн., в розмірі 144958,43 грн.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю і стражданнях які особа отримала в наслідок ушкодження здоров`я, у душевних стражданнях яких зазнала фізична особа в зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у душевних стражданнях які особа зазнала в зв`язку з приниженням її честі гідності та ділової репутації.

Частиною 2 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру - немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а також враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач обґрунтовує завдання їй внаслідок дій відповідачів, душевних та моральних страждань, через пошкодження належного їй майна, порушення нормального ритму життя позивача. Вказує на те, що зіткнення викликало жах своєю неминучістю та страх за життя і здоров`я. Після цього, тривале чекання на морозі працівників поліції, дискомфорт пов`язаний з необхідністю займатись ліквідацією наслідків зіткнення. Також, неможливість користуватись власним автомобілем спричинила й репутаційні втрати. Позивач оцінює розмір моральних страждань в сумі 50000 грн.

Судом встановлено, що діями відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Дистрибуційна Мережа» позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач відчувала душевні страждання, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням належного їй майна. Враховуючи причинний зв`язок між діями та їх наслідками, вину відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Дистрибуційна Мережа» в завданій моральній шкоді, суд приходить до висновку, щодо необхідності стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Дистрибуційна Мережа» на користь позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості у відшкодування моральної шкоди грошової компенсації в сумі 5000 грн.

Що стосується вимог позивача до ОСОБА_2 суд відмовляє в позові в цій частині виходячи з наступних норм закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц викладено висновок, згідно з яким особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Тлумачення частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України свідчить про те, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №355/1394/16-ц. Схожі за змістом висновки зроблені і у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №640/4185/15-ц, від 05.05.2018 у справі №910/14685/17.

Вимоги позивача до ТОВ «Золотий Орлан», як солідарного відповідача, належними та допустимими доказами позивачем не доведені з огляду на той факт, що станом на момент ДТП володільцем транспортного засобу був відповідач ТОВ «Західна Дистрибуційна Мережа» на підставі договору оренди транспортного засобу №01/11-22 від 01.11.2022, тому саме на останнього покладено відповідальність за відшкодування шкоди на підставі ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Дистрибуційна Мережа» судові витрати по справі, що складаються з витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 6000 грн. та судового збору в розмірі 1752,38 грн.

Керуючись ст.ст.12,81,133,141,263-265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166,1167,1172, 1187 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Дистрибуційна Мережа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Дистрибуційна Мережа» (код ЄДРПОУ 38280966, м.Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка,42А/19 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 144958,43 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 6000 грн. та судового збору в розмірі 1752,38 грн., а всього 157710 (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот десять) гривень 81 копійку.

В іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Дистрибуційна Мережа», а також у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного рішення апеляційної скарги.

Повне рішення складено 01 травня 2026 року.

Суддя: Руденко В.В.