Постанова № 136171029, 29.04.2026, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/837/26

Провадження № 3/0158/210/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №572837 та серії ААД №572838 від 16.02.2026, ОСОБА_1 о 23 год. 50 хв. 22 квітня 2025 року в с. Звози по вул. Молодіжній Луцького району Волинської області керував транспортним засобом марки «ЛЕКСУС», н.з. « НОМЕР_1 », будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньою обстановки, допустив з`їзд у кювет де зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. При цьому, після ДТП вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 2.10Є, 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що відносно нього було складено протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вину у вчиненому правопорушенні передбаченого за ст. 124 КУпАП визнає повністю, за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає. Пояснив, що не вживав і не міг вживати спиртне після ДТП внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Так, 22 квітня 2025 року він рухаючись автомобілем по вул. Молодіжна в с. Звози не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та зіткнувся з стовпом, після чого був госпіталізований до Луцької міської лікарні. Після ДТП втратив свідомість і не пригадує як його доставили до лікарні.

На запитання відповів, що в нього був забій легені, перелом стегна та струс. В той день було свято Воскресіння і він випивав зі своїми знайомими. Пізно вночі пішов спати, але чомусь сів за кермо та скоїв ДТП. Як все відбулось я не пригадує. Після ДТП не вживав спиртного. Періодично втрачав свідомість. З автомобіля його витягли.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 квітня 2025 року у вечірній час він прийшов до ОСОБА_1 , де вони у бесідці випивали. Згодом до них приєдналися їхні товариші. Пізно вечором ОСОБА_3 сказав, що іде спати. Через деякий час почули удар. ОСОБА_4 взяв електровелосипед та проїхався по селу. Повернувшись, сказав, що нічого дивного не помітив. Потім зателефонував односельчанин і повідомив, що ОСОБА_3 потрапив в ДТП. В той вечір випивали всі, окрім ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 21 квітня 2025 року у вечірній час вона зі своєю подругою ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_1 , було свято. Коли прийшли там вже був ОСОБА_7 . Хлопці випивали. ОСОБА_3 сказав, що іде спати. Через деякий час почули удар. ОСОБА_4 взяв електровелосипед та проїхався по селу, однак нічого підозрілого не помітив. Потім їм повідомили, що ОСОБА_3 потрапив в ДТП. Вказала, що ОСОБА_3 пив горілку, а вони з подругою пили пиво. Коли вони приєднались, хлопці вже були в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали, зокрема відеозапис працівників поліції та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Відповідальність за порушення зазначених пунктів ПДР передбачено ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10Є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, має на меті запобігання фальсифікації стану сп`яніння водієм безпосередньо після аварії.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа вживала алкоголь після зупинення працівниками поліції.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 23 год. 50 хв. 22 квітня 2025 року в с. Звози по вул. Молодіжній Луцького району Волинської області керував транспортним засобом марки «ЛЕКСУС», н.з. « НОМЕР_1 », будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньою обстановки, допустив з`їзд у кювет де зіткнувся з стовпом.

Водночас, із матеріалів кримінального провадження №12025030590000278 від 22.04.2025, зокрема із допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2025 в компанії товаришів відпочивав в будинку, який знаходиться в с. Звози, де вони вживали спиртні напої, в тому чисті і ОСОБА_1 , котрий мав чималий ступінь алкогольного сп`яніння. Після чого, близько 23 години ОСОБА_1 поїхав автомобілем «ЛЕКСУС» та через деякий час потрапив ДТП. Його відвезли в медичний заклад. Знаходився на стаціонарному лікуванні. Політравма: закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку; закритий перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням; забійно-рвані рани правої скроневої ділянки, правої вушної раковини; забій 3 семгнета правої легені. Тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, оскільки для загоєння перелому необхідний час більше 21 доби.

Дані обставини безумовно підтверджуються матеріалами справи (в т.ч. матеріалами кримінального провадження) та не заперечуються самим ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд критично ставиться до відеоматеріалів працівників поліції де ОСОБА_1 стверджує, що він вживав алкоголь після ДТП, що стали в основу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та ставить під сумнів його покази, оскільки факт вживання ним алкогольних напоїв після ДТП не підтверджено жодним доказом, які наявні в матеріалах справи.

При цьому, факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 до вчинення ДТП повністю підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи (в т.ч. матеріалах кримінального провадження), зокрема, показами свідків, які стали очевидцями події та бачили безпорадний стан ОСОБА_1 після вчинення ДТП, показами свідків наданими в судовому засіданні, які підтвердили вживання ОСОБА_1 алкоголю до ДТП, медичною документацією ОСОБА_1 (в т.ч. висновком експерта) та показами самого ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні, які в свої сукупності дають підстави дійти висновку, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння до моменту ДТП, за таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП правоохоронним органом кваліфіковано не правильно.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суд висновує про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.

При цьому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, а його дії правоохоронним органом кваліфіковано правильно.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи наслідки та обставини вчиненого правопорушення та його характер, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу за санкцією статті передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде згідно з ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф слід сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у Волинська обл./Волинська обл. 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA588999980313050149000003001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який слід сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич