Ухвала суду № 136170834, 30.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 квітня 2026 року № 520/20193/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (площа Кравчука, 22-В, місто Луцьк, Волинська область, 43026, код ЄДРПОУ: 13358826) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 09.04.2024 №205150014896 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пункту третього частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 . Зобов`язаноГоловне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пункту третього частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду у даній справі, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 усі періоди трудової діяльності позивача згідно з записами трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 та довідок про додатково вказані підстави по зарахуванню до пільгового стажу періодів роботи на посаді тракториста-машиніста. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 05.12.2025.

Від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якого зазначає, що роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №520/20193/24 необхідне для правильного визначення періодів роботи, які повинні бути зараховані до пільгового страхового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення від 13.08.2025 у даній справі було ухвалене в порядку спрощеного провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13.07.2016 у справі № №21-6440іп15, від 12.07.2017 у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26.01.2018 у справі № 138/815/17, від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 30.12.2020 у справі № 766/9580/17, від 26.05.2022 у справі № 620/1269/20, від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22.

Відтак, рішенням від 13.08.2025 в адміністративній справі №520/20193/24 визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 09.04.2024 №205150014896 щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пункту третього частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пункту третього частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду у даній справі, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 усі періоди трудової діяльності позивача згідно з записами трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 та довідок про додатково вказані підстави по зарахуванню до пільгового стажу періодів роботи на посаді тракториста-машиніста.

Разом з тим позивач зазначає, що у резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №520/20193/24, судом не визначено конкретні періоди роботи, які повинні бути зараховані до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що у мотивувальній частині рішення від 13.08.2025 у справі №520/20193/24 наведено встановлені судом обставини щодо періодів роботи позивача, трудової книжки колгоспника від 30.11.1985 серії НОМЕР_3 , позивач у період з 05.02.1991 по 07.02.2008 працював трактористом у колгоспі « 1-е МАЯ» (наказ №2 від 05.02.1991 та №13 від 07.02.2008); з 28.09.1984 по 02.10.1986 трактористом 3 класу втр. бригаді №1 колгоспу Україна Кегичівського району Харківської області (наказ №19 від 06.10.1984 та №22 від 30.09.1986); з 08.02.2008 по 18.04.2014 трактористом-машиністом у ООО «Орількалатінвест» (наказ №2к від 08.02.2008 та №14к від 18.04.2014); з 02.04.2015 по 05.04.2019 трактористом-машиністом с/х виробництва в ФГ «Татаренкової Н.Д.» (наказ №18 від 02.04.2015 та №3-звід 05.04.2019); з 06.04.2019 по теперішній час працюю в ФГ «Київська Русь» трактористом-машиністом с/ виробництва (наказ №7 від 05.04.2019).

Вказані записи в трудовій книжці виконані чітко, зрозуміло та в повному обсязі, містять інформацію про періоди роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів (протоколів, рішень), на підставі яких вони внесені, що виключає сумніви відповідача у правових підставах для зарахування спірних періодів трудового стажу для призначення пенсії., однак при викладенні резолютивної частини рішення вказані періоди роботи не були відображені.

Оскільки мотивувальна частина рішення містить чіткий висновок суду щодо встановлення та правової оцінки відповідних періодів роботи, їх невідображення у резолютивній частині свідчить про наявність правових підстав для роз`яснення резолютивної частини рішення у цій частині.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення 13.08.2025 у справі №520/20193/24 - задовольнити.

Роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №520/20193/24 наступним чином: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язане зарахувати до страхового стажу усі періоди трудової діяльності ОСОБА_1 згідно з записами трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_3 від 30.11.1985 та довідок про додатково вказані підстави по зарахуванню до пільгового стажу періодів роботи на посаді тракториста-машиніста, а саме згідно довідки СТОВ "1-еМая" №9 від 05.02.2020 та архівних довідок №274, 275, 276, 277 від 17.04.2023; довідкою ТОВ "Орількалатінвест" №29 від 29.03.2024; довідки ФГ "Татаренкової Н. Д." №3-03/2024 від 21.03.2024; довідки ФГ "Київська Русь" №3-6 від 25.03.2024; до пільгового стажу періоди роботи з 05.02.1991 по 07.02.2008 трактористом у колгоспі "1 Травня" (нак. №2 від 05.02.91 та №13 від 07.02.08), періоди роботи з 28.09.1984 по 02.10.1986 трактористом 3 класу в тр. бригаді №1 колгоспу Україна" Кегичівського району Харківської області, періоди роботи з 08.02.2008 по 18.04.2014 трактористом-машиністом у ООО "Орількалатінвест", періоди роботи з 02.04.2015 по 05.04.2019 трактористом-машиністом с/х виробництво в ФГ "Твтаренкової Н. Д.", періоди роботи з 06.04.2019 в ФГ "Київська Русь" трактористом-машиністом с/ виробництва.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА