Ухвала суду № 136170437, 01.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

01 травня 2026 року м. Суми Справа № 480/923/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 480/923/25.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 позовні вимоги задоволено (суддя Савицька Н.В.). Скасовано рішення відповідача від 30.08.2024 №183450031471 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу. Зобов`язано відповідача зарахувати до страхового стажу позивача, в пільговому обчисленні (кожний рік роботи за один рік і шість місяців) період роботи в районах Крайньої Півночі з 11.09.1989 до 20.02.1992 на посаді електрозварювальника 3 розряду міста Райдужний Ханти-Мансійського автономного округу, як трудовий стаж, вироблений в місцевостях, прирівняних до району Крайньої Півночі та в районах Крайньої Півночі. Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 23.08.2024 про призначення пенсії за віком, та прийняти рішення з урахуванням страхового стажу позивача у пільговому обрахунку та правової оцінки, наданої судом у рішенні.

До суду надійшла заява позивача від 13.03.2026 про встановлення судового контролю за виконнням рішення суду в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 23.08.2024 про призначення пенсії та прийняти рішення з урахуванням страхового стажу у пільговому обрахунку та правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 керівником апарату суду видано розпорядження від 16.03.2026 № 2184 щодо повторного автоматизованого розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 16.03.2026 заяву розподілено на суддю Сидорука А.І.

19.03.2026 судом постановлено ухвалу про призначення заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 31.03.2026 судом постановлено ухвалу про витребування доказів у справі, а 17.04.2026 повторно витребувано докази у відповідача. Станом на 21.04.2026 відповідач виконав вимоги ухвали суду.

Перевіривши заяву позивача, суд відмовляє у її задоволенні.

Мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання СВП подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 27.06.2025 вимоги позивача задоволені. Скасовано рішення відповідача від 30.08.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу, оскільки відповідач неправомірно не зарахував у ньому до страхового стажу позивача період роботи з 11.09.1989 до 20.02.1992 з розрахунку 1 рік роботи за 1,5 роки, про що судом надана правова оцінка у рішенені. Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 23.08.2024 про призначення пенсії за віком, та прийняти рішення з урахуванням страхового стажу позивача у пільговому обрахунку та правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У рішенні суду було зазначено, що у рішенні відповідача від 30.08.2024 відповідач зазначив, що вік заявника становить 55 років 11 місяців 26 днів, необхідний страховий стаж складає 25 років, страховий стаж особи - 22 роки 5 місяців.

На виконання рішення суду в частині повторного розгляду заяви позивача, відповідач повторно розглянув заяву позивача від 23.08.2024 та прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії № 183450031471 (вих. № 30168/03-16 від 29.10.2025). У рішенні зазначено, що вік заявника становить 55 років 11 місяців 26 днів, а страховий стаж позивача - 23 роки 9 місяців 21 день.

Також відповідачем надано розрахунок стажу позивача, який засвідчено печаткою відповідача та підписом уповноважених осіб, в якому зазначено страховий стаж позивача з урахуванням періодів перетину - 23 роки 9 місяців 21 день, та зазначено кратність 1,5 врахування періодів з 11.09.1989 до 31.12.1990 та з 01.01.1991 до 20.02.1992. Страховий стаж позивача у розрахунку становить такий же стаж, як у рішенні відповідача, яке прийнято за результатами повторного розгляду заяви позивача.

Отже, відповідач виконав рішення суду в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 23.08.2024 про призначення пенсії за віком, та прийняти рішення з урахуванням страхового стажу позивача у пільговому обрахунку та правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тому підстави для встановлення судового контролю в цій частині рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 370, 382, 382-1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 у справі № 480/923/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.08.2024 про призначення пенсії за віком та прийняти рішення з урахуванням страхового стажу позивача у пільговому обрахунку та правової оцінки, наданої судом у рішенні - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук