Ухвала суду № 136169801, 30.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1279/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача не з`явився

представника відповідача не з`явився

розглянувши у загальному позовному провадженні (у підготовчому засіданні) питання про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДЕР» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування Постанови НКРЕКП від 17.12.2021 року № 2658,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДЕР» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.12.2021 року № 2658 про накладання штрафу на ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДЕР» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності).

Ухвалою суду від 07.02.2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року із занесенням до протоколу підготовчого засідання поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року із занесенням до протоколу підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2026 року.

Відповідно до Довідки від 08.04.2026 про розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України по адміністративній справі №420/1279/22 суддею Одеського окружного адміністративного суду викликано ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДЕР" в якості сторона по справі №420/1279/22 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДЕР" до Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним таскасування постанови у судове засідання, яке відбудеться о 21.04.26 14:30 у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою Фонтанська дорога 14, м. Одеса, 65062.

У судове засідання 21.04.2026 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДЕР», який був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавав.

21.04.2026 року судом визнана неявка позивача неповажною, розгляд справи відкладено на 30.04.2026 року.

Відповідно до Довідки від 08.04.2026 про розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України по адміністративній справі №420/1279/22 суддею Одеського окружного адміністративного суду викликано ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДЕР" в якості сторона по справі №420/1279/22 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДЕР" до Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним таскасування постанови у судове засідання, яке відбудеться о 30.04.26 12:00 у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою Фонтанська дорога 14, м. Одеса, 65062.

У судове засідання 30.04.2026 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДЕР», який був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин, суд вважає за доцільне розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 124 КАС України визначено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Як свідчать матеріали справи, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДЕР» та його представника відсутній зареєстрований кабінет в Електронному суді, за іншими контактними даними Позивача зв`язатись не вбачалось можливим.

Відтак, повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДЕР» про дату, час та місце судового засідання здійснено належним чином шляхом опублікування на сайті судової влади.

Заяв про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, що є умовою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з`ясування фактичних обставин справи можливо лише за участі представника позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачу відомо про наявність провадження по його справі, однак належної зацікавленості у її розгляді не проявляє.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не прибув до суду, відомості про належне сповіщення наявні в матеріалах справи та про причини неявки не повідомлено, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись 2, 6-9, 44, 45, ч. 5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240, 248, 256, 293-297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДЕР» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування Постанови НКРЕКП від 17.12.2021 року № 2658 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА