Ухвала суду № 136169708, 30.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1632/26

УХВАЛА

30 квітня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління юстиції України (код ЄДРПОУ 34906792, місце знаходження м. Одеса, вул. Є.Танцюри, 42) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління юстиції України (код ЄДРПОУ 34906792, місце знаходження м. Одеса, вул. Є.Танцюри, 42) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

Через канцелярію суду 24.04.2026 року (сформовано в підсистемі ЕС 23.04.2026) від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить: ухвалити додаткове рішення у справі № 420/1632/26 щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.02.2023 року про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні № 59536557.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що в резолютивній частині рішення суду відсутнє рішення щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 59536557 від 08.02.2023 року як самостійного виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що рішення у цій справі було ухвалене у порядку письмового провадження та судом не встановлено підстав для розгляду заяви представника в судовому засіданні, суд доходить висновку щодо розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши цю заяву, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для її задоволення та ухвалення додаткового рішення по справі, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема,щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та зміст рішення по справі, суд зазначає, що всі заявлені позивачем позовні вимоги відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.02.2026 року, розглянуто судом та у задоволенні всіх позовних вимог, відмовлено, у тому числі в частині позовних вимог - визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 59536557 від 08.02.2023 року.

Так, у рішенні суду зазначено: «Позивач у заяві про збільшення позовних вимог просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 59536557 від 08.02.2023 року з підстав того, що постановою Херсонського апеляційного суду від 04.11.2025 у справі № 666/5083/15 заочне рішення в частині задоволення позовних вимог до позивача було скасовано, то виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору підлягає закінченню.

Але, як зазначено вище, постанова про стягнення виконавчого збору № 59536557 від 08.02.2023 року є окремим виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження», було прийнято вказану постанову, що виключає підстави для визнання її протиправною та скасуванню».

Таким чином, суд звертає увагу, що судом при ухваленні рішення було розглянуто всі заявлені позовні вимоги, в яких було відмовлено у повному обсязі.

За таких обставин, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та безпідставною, а тому не належить задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,90, 243,252, 256,294, 295,297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко