Ухвала суду № 136169692, 30.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 947/10037/26

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення доказів

30 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі т.в.о начальника ОСОБА_2 , Районної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови військово-лікарської комісії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі т.в.о начальника ОСОБА_2 , Районної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови військово-лікарської комісії та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.02.2026 року, якою визнано ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- зобов`язати пройти незалежну військово-лікарську комісію відповідно до Наказу МОН №402 від 14.08.2008, зі змінами від 22.08.2025 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ», як військовослужбовця.

Вказаній справі присвоєно номер 947/10037/26.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №947/10037/26 розподілено судді Калініченко Л.В.

09.03.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яка у відповідності до протоколу раніше визначеного складу суду, були зареєстровані по справі №947/10037/26 за окремим провадженням та передані судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.03.2026 року матеріали адміністративної справи №947/10037/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі т.в.о начальника ОСОБА_2 , Районної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови військово-лікарської комісії та зобов`язання вчинити певні дії, разом з провадженням №2-аз/947/5/26 по даній справі №947/10037/26 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, передано за предметною юрисдикцією на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

24.12.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи № 947/10037/26 визначено суддю Лебедєву Г.В.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання суду: уточненої заяви про забезпечення доказів із наведенням обґрунтування необхідності забезпечення доказів; документа про сплату судового збору у розмірі 998,40 грн.

Суд зазначає, що копія ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням за зазначенею у позовній заяві адресою (штрих-кодовий ідентифікатор R067149311839).

Крім того, копію ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху було надіслано позивачу на електронну адресу вказану в позовній заяві.

На адресу суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням (штрих-кодовий ідентифікатор R067149311839), в якому було надіслано ухвалу від 08.04.2026 року про залишення заяви про забезпечення доказівбез руху.

Згідно трекінгу відправлень УКРПОШТА, поштове відправлення штрих-кодовий ідентифікатор R067149311839 було повернено відправнику з підстав «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Станом на 30.04.2026 року позивачем вимоги ухвали суду про залишення заяви про забезпечення доказів без руху не виконані, заяви про продовження процесуального строку до суду не надано.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пунктів 17, 21, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Водночас суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, судом здійснено направлення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху за адресами вказаними в позовній заяві.

Повідомлення про зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивача у матеріалах справи відсутнє.

Також суд звертає увагу на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 28 червня 2023 року у справі №757/48467/21, згідно з якими якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі №947/26777/19 (провадження №61-9161св22), від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 (провадження №61-8101св22), від 30 січня 2022 року у справі №759/14068/19 (провадження №61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22 (провадження №61-7107 св22).

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS.. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до частини 3 статті 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про забезпечення доказів, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя Г. В. Лебедєва