Ухвала суду № 136169067, 29.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2182/26

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

29 квітня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Служби безпеки України у Львівській області (далі відповідач) із вимогами:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Львівській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 по 19.12.2025 включно грошового забезпечення (основних та додаткових видів грошового забезпечення), одноразових додаткових видів грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) грошового забезпечення (у тому числі посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, щомісячної премії та інших доплат у відсотковому значенні) за період з 01.01.2020 по 19.12.2025 включно, одноразових додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби), компенсації за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки як учаснику бойових дій, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023, на 01.01.2024 та на 01.01.2025, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №320/29450/24. Зокрема, зазначив, що адміністративна справа №380/2182/26 та справа №320/29450/24 є пов`язаними, оскільки рішенням, яке набере законної сили за результатом розгляду справи №320/29450/24, буде встановлено або спростовано обставину чинності п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481. Вказане безпосередньо впливає на правомірність вимог позивача щодо виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб замість розрахункової величини у розмірі 1762 грн, встановленої згаданою постановою Кабінету Міністрів України. Відповідач наголошує на об`єктивній неможливості розгляду даної справи до вирішення Верховним Судом питання щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (ч.4 ст.9 Закону №2011-ХІІ та п.3 розділу ІІ Закону №1774-VІІІ).

Вирішують подане клопотання, суд враховує таке.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, визнано дії Кабінету Міністрів України при прийнятті Постанови №481 неправомірними та визнано протиправним та нечинним п.2 Постанови №481 стосовно внесення змін до п.4 Постанови №704.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.08.2025 відкрито касаційне провадження. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є п.3 ч.4 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо ч.4 ст.9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та п.3 розділу ІІ Закону України від 06.12.2016 №1774-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України.

За змістом ст.255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 набрало законної сили 18.06.2025.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, для зупинення провадження у справі необхідна сукупність двох умов на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України: наявність іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, та об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

Оскільки судове рішення у справі №320/29450/24 вже набрало законної сили, сама по собі процедура касаційного перегляду не є підставою для зупинення провадження в розумінні п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №320/29450/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Желік О.М.