Ухвала суду № 136168844, 01.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про вступ співпозивача у справу

01 травня 2026 року м. Київ справа №320/53026/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «про вступ у справу як представника», подану в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення коштів з Державного бюджету України,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України 82 779 354,00 грн на користь позивача.

Позовна заява мотивована наявністю заборгованості бюджету перед позивачем з відшкодування ПДВ, яка виникла внаслідок відступлення позивачу права вимоги (цесії) Товариством з обмеженою відповідальністю «Нарко ІНС» у розмірі 82779354,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 відмовлено у прийнятті клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог.

24 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі по тексту також - ОСОБА_1 ) подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» документ під назвою «Заява про вступ у справу як представника», в якому ОСОБА_1 просить суд допустити його до участі у справі в якості співпозивача. Означена заява мотивована наявністю майнового інтересу, який прямо стосується предмету спору. ОСОБА_1 зазначив, що його вимоги до відповідача є спільними (однаковими, аналогічними) і стосуються одного предмета.

Підставою вступу вказано те, що ОСОБА_1 є чоловіком позивача, отже має правовий інтерес, який прямо стосується результату справи та майнових прав/обов`язків, що вирішуються в цій справі.

Позивачем подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» «Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву» з проханням задовольнити заяву її чоловіка ОСОБА_1 про участь у справі у статусі співпозивача.

Відповідач проти заяви про вступ до справи співпозивача заперечував, зазначивши, що заява ОСОБА_1 не містить доказів, що ГУ ДПС у Київській області приймало відносно заявника будь-які рішення, дії чи допустило бездіяльність, прийнятих або вчинених контролюючим органом під час здійснення владних управлінських функцій, та які призвели до порушення його прав та законних інтересів. Також заявник не вказує, якою однією дією чи рішенням відповідачем порушені одночасно права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Наявність родинних зв`язків (перебування у шлюбі) не надає особі статусу позивача у справі та не може бути підставою для вступу такої особи у справу в якості співпозивача.

Позивачем подано заперечення (на відповідь на відзив), в яких зазначено, що оскільки вона на момент уступки вимоги знаходилась і знаходиться у шлюбі по теперішній час, спірні кошти є спільним майном подружжя і її чоловік ОСОБА_1 має всі права виступати в даній справі співвідповідачем. Позивач повністю підгримує заяву ОСОБА_1 про вступ у справу співвідповідачем і просить задовольнити його заяву.

Розглянувши означену заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно з вимогами частини сьомої статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що суд, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем.

У разі незгоди позивача на його заміну іншою особою така особа може вступити у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Натомість, суд звертає увагу на те, що положенням КАС України не передбачено можливості вчинення такої процесуальної дії як "вступ у справу співпозивача".

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи означені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про вступ у справу як співпозивач є очевидно безпідставною та необґрунтованою, внаслідок чого така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості співпозивача повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам) та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.