Ухвала суду № 136168198, 29.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

29 квітня 2026 року м. Київ Справа №320/50489/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі № 320/50489/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просив суд

- визнати протиправною дією Відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, а саме встановлення обмеження при виплаті ОСОБА_1 пенсійного забезпечення у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 його пенсійне забезпечення в повному обсязі без обмеження з 01 травня 2024 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, яке набрало законної сили 16 вересня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме,

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, з урахуванням усіх надбавок, доплат, підвищень, проведених індексацій, проведених та подальших перерахунків, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01 травня 2024 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплачувати пенсію, призначену відповідно до Закону України Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, з урахуванням усіх надбавок, доплат, підвищень, проведених індексацій, проведених та подальших перерахунків, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01 травня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2026 року позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій останній просив надати роз`яснення рішення суду щодо призначення пенсійного забезпечення та відповідності його статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, обмеженням 10 прожитковими мінімуму або іншими обмеженнями.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що на виконання рішення суду постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05 грудня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 79794414.

Листом від 22 грудня 2025 року, як вказує позивач, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області його повідомлено про те, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії з 01 травня 2024 року та її розмір становить 88 819,09 грн, а також зазначено, що з 01 березня 2025 року розмір пенсії до виплати, з урахуванням Закону № 4059-ІХ та постанови № 1, становить 35 325,11 грн.

У зв`язку з чим, враховуючи резолютивну частину рішення суду, позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, задля свого розуміння, в яких обсягах та в яких розмірах нараховувати заборгованість, тобто, недоотримання ним пенсії та розуміння, як виконати примусове виконання судового рішення.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

У відповідності до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що рішення суду від 29 жовтня 2024 року ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про роз`яснення рішення також у спрощеному позовному провадженні.

Так, у відповідності до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Так, за наслідками розгляду адміністративної справи № 320/50489/24, суд дійшов висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплачувати пенсію, призначену відповідно до Закону України Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, з урахуванням усіх надбавок, доплат, підвищень, проведених індексацій, проведених та подальших перерахунків, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01 травня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, право позивача на отримання пенсії без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність було предметом спору та судовим рішенням захищено, починаючи з 01 05 травня 2024 року.

Наведене в сукупності свідчить, що судом вирішено позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Враховуючи, підстави та предмет позову, судом ухвалено рішення суду в межах заявлених позовних вимог.

Варто наголосити, що звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, позивач фактично не погоджується з виплатою відповідачем пенсії із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1, що не було предметом спору у даній адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода позивача із застосуванням до пенсії понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 є підставою для звернення до суду в загальному порядку та не передбачає механізм роз`яснення судового рішення у справі, в якій таке застосування не було предметом спору.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз`ясненню, а тому заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 320/50489/24 - відмовити.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жук Р.В.