Ухвала суду № 136167160, 30.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 квітня 2026 року Справа №200/3369/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №200/3369/23,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №200/3369/23 вирішено, зокрема зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3 код ЄДРПОУ: 13486010) здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 16.01.2023 № 1441 про розмір грошового забезпечення, складеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 12.12.2023.

До суду надійшла заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Донецький окружний адміністративний суд від 17.08.2023 року у справі №200/3369/23 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3 код ЄДРПОУ: 13486010) здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 16.01.2023 № 1441 про розмір грошового забезпечення, складеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 235346,99 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду набрало законної сили в грудні 2023 року, проте фактично не виконано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 прийнято заяву до розгляду.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшли заперечення щодо задоволення заяви про про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Також в наданих запереченнях повідомлено, що впродовж 2025-2026 років відповідно до Порядку № 821 Головним управлінням проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень у жовтні 2025 року в розмірі 187,35 грн, у листопаді 2025 року в розмірі 187,35 грн, у грудні 2025 року в розмірі 187,35 грн, у лютому 2026 року в розмірі 103,00 грн та у березні 2026 року в розмірі 101,00 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2026 витребувано додаткові докази.

Згідно з довідкою про нараховану та фактично виплачену пенсію ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №200/3369/23, що надана боржником на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2026, залишок боргу складає 235 230,34 грн (відповідно до Порядку № 821 Головним управлінням проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень виплачено в квітні 2026 року 100 грн).

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України, пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України, пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Згідно з наданою інформацією щодо заборгованості з пенсійних виплат до рішення суду у справі № №200/3369/23, що надана боржником на виконання вимог ухвали суду, заборгованість по пенсії ОСОБА_1 становить 235 230,34 грн, яка станом на квітень 2026 року не виплачена.

Отже, з наданих матеріалів, судом встановлено, що сума заборгованості по пенсії, що нарахована на виконання судового рішення, становить 235 230,34 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У цьому випадку, відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №200/3369/23, в частині провести виплату перерахованої пенсії, не виконується більше двох років з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ураховуючи викладене вище та наведені вище обставини, не виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

Оскільки станом на час розгляду заяви розмір боргу становить 235 230,34 грн, суд частково задовольняє заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №200/3369/23, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 235 230,34 грн.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №200/3369/23, задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі №200/3369/23 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату з урахуванням виплачених сум на наступний:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3 код ЄДРПОУ: 13486010) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по пенсії в сумі 235 230,34 грн».

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв