Ухвала суду № 136167016, 01.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 травня 2026 року Справа 160/6666/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у письмову провадженні у місті Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/6666/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/6666/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

22 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про залучення другого відповідача. Відповідач просить суд залучити до участі у справі №160/6666/26 співвідповідачем Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання зазначає, що сам відповідач здійснював розгляд заяви позивача про призначення пенсії за принципом екстериторіальності, в той час як після призначення пенсії електронна пенсійна справа передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання пенсіонера.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи, суд зазначає наступне.

Зобов`язання на вчинення дій належить покладати на того суб`єкта, поведінка або рішення якого визнається протиправною.

Аналогічне правозастосування здійснене у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.04.2024 року у справі №460/38580/22, від 19.05.2024 року у справі №240/505/24.

Тотожне правозастосування здійснене і Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 27.11.2024 року у справі №340/3630/24, від 11.03.2025 року у справі №160/30856/24.

Отже, в даній справі спірним є рішення відповідача, а в разі висновку про наявність правових підстав для його скасування відповідне зобов`язання щодо відновлення прав позивача також може бути накладено лише на відповідача. В свою чергу правовідносини, що виникнуть після можливого призначення позивачу пенсії не зумовлюють висновок про необхідність зміни кола відповідачів у справі.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В даній справі позовні вимоги заявлені лише до відповідача, також судом констатовано, що вони обґрунтовано заявлені лише до відповідача за конкретних обставин справи. Як наслідок, правові підстави для залучення співвідповідача чи другого відповідача відсутні.

Таким чином, доводи клопотання є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відрядженні, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/6666/26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко