Ухвала суду № 136166938, 30.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 р.Справа № 160/34924/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 23.12.2025р., просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення правил військового обліку позивачем - запис «Порушення правил військового обліку» та відомостей про розшук позивача - запис «Вас розшукує ТЦК від 23.03.2025 року»;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у неповідомленні органів Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення правил військового обліку позивачем запис «Порушення правил військового обліку» та відомості про розшук позивача - запис «Вас розшукує ТЦК від 23.03.2025 року»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити повідомлення органам Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у залишенні без розгляду Заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення, яким надати позивачеві на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.01.2026р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначеною ухвалою суду, зобов`язано було, зокрема, відповідача, надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162,261 КАС України; надати докази правомірності дій та бездіяльності відповідача у даних спірних правовідносинах, виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України.

Також у порядку ст.80 КАС України у відповідача судом було витребувано ряд копій документів, що стосуються предмету та підстав заявленого позову.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду представником відповідача через систему «Електронний суд» 30.01.2026р. до суду був поданий відзив на позов та витребувані судом копії документів.

У подальшому, 16.04.2026р. через систему «Електронний суд» представником відповідача були подані два клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та закриття провадження у даній справі, а саме:

- у першому клопотанні, посилаючись на те, що згідно із роздруківкою із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та відповіді відділу поліції №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про автоматичне скасування 23.03.2026р. звернення відповідача №Е1732964 про затримання та доставлення позивача, представник відповідача просив закрити провадження у даній справі;

- у другому клопотанні, посилаючись на те, що згідно з роздруківкою з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивачеві автоматично надано відстрочку з 03.03.2026 по 03.05.2026, представник відповідача просив закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування поданих клопотань про закриття провадження у даній справі, представник відповідача послався на приписи, зокрема, ст.238 КАС України.

Розглянувши вище описані клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, вивчивши докази подані на їх підтвердження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих процесуальних підстав для їх задоволення та закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом зі змісту предмету та підстав позову, позивачем у межах даної справи оскаржуються наступні дії та бездіяльність відповідача, а саме:

- дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстр) про порушення позивачем правил військового обліку та відомостей про розшук позивача;

- бездіяльність відповідача, яка полягає у неповідомленні органів національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- бездіяльність відповідача, яка полягає у залишенні без розгляду заяви позивача про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Разом з тим, у ході судового розгляду даної справи представником відповідача були надані копії документів, зокрема, Довідка від 02.01.2025 №14/14, витяги із відповідного Реєстру, у яких міститься інформація про наступне.

Так, зі змісту витягу із відповідного Реєстру видно, що порушення правил військового обліку та звернення відповідача №Е1732964 від 23.03.2025р. про доставлення та затримання позивача, направлене відповідачем до Нацполіції, згідно відповіді відділу поліції №3 РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, автоматично скасоване 23.03.2026р. о 18:46 год.

Також зі змісту копії Довідки (додаток 6 до Порядку №560) від 02.01.2025р. №14/14, за заявою позивача від 30.12.2024р. позивачу було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 07 лютого 2025 року.

Окрім того, і згідно відомостей, які містяться у відповідному Реєстрі та надані представником відповідача до суду разом із вищенаведеними клопотаннями, встановлено, що позивачеві за п.3 ч.1 ст.23 згаданого Закону на підставі інформації про дітей з ДРАЦС надано відстрочку від призову з 03.03.2026р. по 03.05.2026р.

Вказані вище встановлені судом обставини ні позивачем, ні його представником жодними будь-якими іншими доказами не спростовані.

Таким чином, враховуючи наведене та встановлені вище обставини у даній справі, проаналізувавши докази, надані на підтвердження наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем у межах даної справи порушення (дії та бездіяльність) відповідачем були виправлені, про що свідчать вище описані відомості, які містяться у Довідці від 02.01.2025р. №14/14 та згадані вище дані, які відображені у відповідному Реєстрі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань представника відповідача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене та враховуючи те, що оскаржувані порушення суб`єктом владних повноважень (відповідачем у даній справі) під час розгляду даної справи були виправлені самостійно, і при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливо без визнання таких дій або бездіяльності протиправними після такого виправлення (фактично у такий спосіб порушені права позивача були відновлені), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається згідно до вимог ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст. 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі №160/34924/25 задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/34924/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва