Ухвала суду № 136166905, 27.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 квітня 2026 рокуСправа №160/29184/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКоренева А.О. за участі секретаря судового засіданняМельник І.А. за участі: представника позивача представник відповідача не з`явився Зубик Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної Служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної Служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості, в якій просить:

Стягнути з Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень - вересень 2025 року за Списком № 1 в розмірі 4 272 641,63 грн на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідач зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Нормами чинного законодавства на відповідача покладено обов`язок в повному обсязі відшкодувати витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Внаслідок порушення вимог чинного законодавства України у відповідача виникла заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій колишнім працівникам підприємства за період липень вересень 2025 року у розмірі 4 272 641,63 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

28 листопада 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної Служби України з надзвичайних ситуацій.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 грудня 2025 року повернув зустрічну позовну заяву Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної Служби України з надзвичайних ситуацій. Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 03.12.2025 (а.с. 175, 177).

26 грудня 2025 року до суду надійшов відзив Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної Служби України з надзвичайних ситуацій, у якому відповідач просить відмовити Позивачу в задоволенні позовної заяви в частині стягнення з ДВГРЗ ДСНС України витрат н а виплату і досавку пенсій призначених на пільгових умовах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . На обґрунтування своєї позиції зазначено, що Позивач ухвалив незаконне рішення про внесення до протоколу/розпорядження про призначення пенсії, інформації заснованої на вигадках та упередженнях, що призвело до збільшення розміру відшкодування витрат ПФУ на виплату і доставку пільгових пенсій та заявлення позовних вимог до ДВГРЗ ДСНС України щодо осіб, яким пенсії були призначені на підставі недостовірної інформації та безпідставно поклав на ДВГРЗ ДСНС України обов`язок по відшкодуванню фактичних витрат ПФУ на виплату і доставку пенсій.

28 січня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які були призначені особам згідно довідок наданих Державним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном Державної служби України з надзвичайних ситуацій були направлені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до відповідача за первісним позовом та не оскаржені. Прошу суд врахувати той факт, що розрахунки управління Пенсійного фонду України щодо фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є узгодженими з моменту їх отримання відповідачем і обов`язковими для виконання. Розрахунок є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, його відповідач не оскаржив, тому отримані розрахунки є обов`язковими для виконання, тобто підлягають сплаті. Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 28.11.2019 по справі № 460/3113/18 обов`язок визначення сум відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій покладено на позивача, відповідач зобов`язаний здійснити відшкодування зазначених витрат в розмірах визначених позивачем, підставою для відшкодування вказаних сум є розрахунки цих витрат, який надсилається підприємству.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання 10 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просив призначене судове засідання на 13 квітня 2026 року, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судовому засіданні (а.с. 208-217). Поважних причин не можливості направити представника у судове засідання в клопотанні не зазначено.

Відповідно до протоколу судового засідання від 13 квітня 2026 року вказане клопотання позивача задоволено та відкладено розгляд справи на 27 квітня 2026 року.

27 квітня 2026 року до суду вдруге надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просив призначене судове засідання на 27 квітня 2026 року перенести на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судовому засіданні, яке підписано представником Тетяною Дудар (а.с. 208-217), посилаючись на перебування представника Іванус О.А. у відпустці.

27 квітня 2026 року представник відповідача у судовому засіданні, зазначила про неможливість розгляду справи за відсутністю представника позивака.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд, зауважує, що позивач двічі поспіль, а саме 13 квітня 2026 року та 27 квітня 2026 року не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Посилання у клопотанні про неможливість направлення у судове засідання представника, суд уважає не поважним, оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень та має не одного представника, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2 а.с. 232-234).

Враховуючи неявку представника позивача суб`єкта владних повноважень в судове засідання, розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, суму заборгованості відповідача, яка підлягає стягненню - 4 272 641,63 грн, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача перешкоджає встановленню фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим у суду є всі підстави для залишення позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної Служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 01.05.2026 року.

Суддя А.О. Коренев