Ухвала суду № 136166134, 22.04.2026, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/2068/25

Ухвала

22 квітня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря Пазірович Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 05 січня 2026 року задоволено позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 22935 гривень заборгованості за кредитним договором 04.08.2024-100001550 від 07.08.2024 та 1841 гривень судового збору.

16.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2026 року у справі №606/2068/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що рішення суду від 05 січня 2026 року відповідач не отримував та не міг отримати, оскільки проходить службу за призовом під час мобілізації у Збройних Силах України. Про рішення суду заявник дізнався лише 02.02.2026, коли прийшлдо сповіщення у застосунку "Дія". Відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, та як наслідок, не міг подати відзив на позовну заяву. Враховуючи викладене, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2026року у справі №606/2068/25. Щодо нарахованих відсотків, вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки одним із додаткових пільг, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» є п.15 ст. 14, яким закріплено, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. В порушення п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачем не надано відповідачу, як споживачу фінансових послуг, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням договору, а тому такий договір є неукладеним.

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте у своїй заві про перегляд заочного рішення просив проводити розгляд у його відсутності у зв`язку із проходженням військової служби.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився проте повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, з огляду на належне сповіщення представника позивача про дату і час розгляду справи, суд вирішує питання скасування заочного рішення без його участі.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням суду та матеріалами справи № 606/2068/25. Відповідач не отримував поштової кореспонденції, яка надсилалася на адресу його зареєстрованого місця проживання, в тому числі і заочного рішення суду від 05.01.2026 року у справі №606/2068/25. Заявник стверджує, що про рішення суду йому стало відомо тільки 02.02.2026 року, коли прийшло сповіщення у застосунку "Дія".

Нормами процесуального закону визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

16.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.01.2026 року у справі №606/2068/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення з текстом заочного рішення суду, з яким відповідач ознайомився 02.02.2026року, як стверджується в його заяві, а відтак відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вище викладене, слід поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.01.2026 року у справі № 606/2068/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Однак, повернення судової повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що є відомості в матеріалах справи, не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 947/15524/20). Про це зазначила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 квітня 2025 року по справі №757/908/20-ц, цитуючи рішення ЄСПЛ «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року.

Однак, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання, то суд вважає, що неотримання ним судової повістки на пошті є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Також ОСОБА_1 надав довідку військової частини від 09.02.2026, у якій вказано, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , а також надано копію військового квитка серії НОМЕР_2 .

Отож, суд, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, вважає поважними причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

Окрім цього, відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором, в частині застосування відсоткової ставки.

З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.01.2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.01.2026 року у справі № 606/2068/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.01.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, повідомивши сторін на 27 травня 2026 року об 15 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Марціцка І.Б.