Ухвала суду № 136165346, 27.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28689/25

Провадження № 2/761/3148/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Греку Д.С.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника позивачки: Алієва В.В.,

представника відповідача: Мартиненка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадженні з повідомленням (викликом) сторін заяву представника Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого - адвоката Мартиненка Віталія Івановича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Мартиненком В.І. було заявлено відвід головуючому судді Волошину В.О. у даній справі, оскільки сторона відповідача не може довіряти суду, який, на переконання останнього, є упередженим, оскільки судом не своєчасно з порушенням процесуальних строків було проведено підготовче засідання; відповідачу стало відомо про наявність неформальних (дружніх) відносин між суддею та представником позивачки - адвокатом Алієвим В.В., що об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Крім того, стороною відповідача зазначено, що справа розглядається з порушенням встановлених строків цивільно-процесуального законодавства, що в свою чергу є порушенням принципу розумних строків розгляду справи та практиці Європейського суду з прав людини щодо права на справедливий суд. Також представник відповідача зазначив, що суд не надав оцінки причин неявки позивача та його представника в підготовче засідання, не перевірив належність повідомлення, не застосував передбачені ст. 223 ЦПК України процесуальні наслідки, що свідчить про нерівне процесуальне ставлення до сторін. Відтак, на думку відповідача, є підстави вважати, що при розгляді вказаної цивільної справи, головуючий суддя Волошин В.О. буде упередженим до сторони відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити за вищенаведених підстав; представник позивачки заперечував щодо задоволення вказаної заяви, зазначив, що заявлений відвід є необґрунтованим та є бажанням щодо затягнення розгляду вказаної справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Волошина В.О. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2025р. судом відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відтак твердження представника відповідача про несвоєчасне проведення підготовчого засідання не знайшли свого підтвердження.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989р. у справі №11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви представника відповідача про відвід головуючого судді у даній справі, суд приходить до висновку, що доводи заявника не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу судді не можуть бути правовою підставою для відводу судді в розуміннні ст. 36 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу головуючому судді Волошину В.О. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого - адвоката Мартиненка Віталія Івановича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: