Ухвала суду № 136164482, 27.04.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5265/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Василівна, Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся представник ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Василівна, Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2026 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду від 03 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху з підстав, у ній наведених та надано позивачу строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

09 квітня 2026 року копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу на електрону адресу: law.position.kyiv@gmail.com, зазначену в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Документ доставлено до електронної скриньки 09 квітня 2026 року.

17 квітня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву.

Однак, дослідивши подану представником позивача заяву, суддя дійшла висновку про те, що недоліки визначені в ухвалі суду, якою залишено позов без руху, повністю не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про повернення безпідставно набутих коштів в сумі еквівалентній ціні позову.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно положень ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач у строк, визначений в ухвалі суду не усунув недоліків позовної заяви, а тому, в силу вимог ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Василівна, Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області,вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя Л.Д. Будзан