Постанова № 13616396, 18.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 № 11/304

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від Генеральної прокуратури України: Красножон О.М. - прокурор відділу

від Київської міської ради: Фрідман О.О. юрист

від ГУ комунальної власності м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА): Пукас А.Ю. - юрист

від ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон»: не з»явився

від ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр»: не з»явився

від ТОВ «Адрем»: Маленко О.М. юрист

від Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»: Гасюнас В.В. юрист

від Сатіліна Лімітед (SATILINA LIMITED): Махінчук В.М. представник за довіреністю

від Атіма Лімітед (ATIMA LIMITED): Махінчук В.М. представник за довіреністю

за участю експерта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ Сатіліна Лімітед (Satilina Limited)

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2010

у справі № 11/304 ( .....)

за позовом Заступник Генерального прокурора Українив інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації)

до ТОВ "Фінансова компанія "Новий регіон"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр"

ТОВ "Адрем"

третя особа позивача

третя особа відповідача Акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"Сатіліна лімітед (SATILINA LIMITED), Атіма Лімітед (ATIMA LIMITED)

про визнання недійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання недійсним укладеного 29.07.2009 між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" договору № Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд";

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" повернути за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Києва в особі Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) придбані за договором купівлі-продажу № Д-2009/07/29 від 29.07.2009 прості іменні акції Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук;

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр" внести запис до системи реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" про перехід у власність Київської міської ради акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук;

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем" внести запис до системи реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" про перехід у власність Київської міської ради акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук.

До прийняття рішення господарським судом Заступником Генерального прокурора України було уточнено позовні вимоги, а саме:

- визнати договір № Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 59910760 штук, укладений 29.07.2009 між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон", недійсним;

- визнати право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на 59910760 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд", що становить 80 відсотків статутного капіталу Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.10.2010 р. у справі № 11/304 позов задоволено частково по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон», визнано право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на 59910760 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд", що становить 80 відсотків статутного капіталу Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд".

В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем" провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позову відмовлено.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" підлягає стягненню на користь Державного бюджету України 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступник Генерального прокурора України, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору № Д-2009/07/29 та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати зазначений договір недійсним, посилаючись на неповне зясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон», звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 20.10.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Атіма Лімітед (ATIMA LIMITED) не погодившись з прийнятим, рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки на його думку позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Сатіліна лімітед (SATILINA LIMITED) звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства, а рішення місцевого суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники відповідача-1, відповідача-2 не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-1, відповідача-2

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача-3, третіх осіб, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах" держави, в позовній заяві самостійно зазначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 встановлено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Проведеною Генеральною прокуратурою України перевіркою було встановлено порушення вимог чинного законодавства при приватизації пакета акцій Акціонерного товариства холдингової компанії «Київмміськкбуд» у розмірі 80 % його статутного капіталу.

На підставі проведеної перевірки Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем» про визнання недійсним договору № Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 59910760 штук та визнання право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на 59910760 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд", що становить 80 відсотків статутного капіталу Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд".

Згідно витягу з протоколу №1 про хід торгів на аукціоні від 21.09.2009 з продажу лоту №1 пакета акцій територіальної громади м. Києва у кількості 52910760 шт., що становить 80% статутного капіталу Акціонерного товариства хлдингової компанії "Київміськбуд" переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон". За вказаним протоколом початкова ціна і остаточна ціна продажу обєкта ідентична і становить 114075598,56 грн. без урахування ПДВ. Зазначений протокол № 1 аукціонної комісії було затверджено Наказом Головного управління комунальної власності від 24.07.2009 №210.

29.07.2009 між Київською міською радою в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (покупець) було укладено договір № Д-2009/07/29 купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд".

Відповідно до умов укладеного договору продавець за результатами аукціону з продажу належного територіальній громаді міста Києва пакету акцій Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук, що відбувся 21 липня 2009 року (протокол № 1 від 21.09.2009, затверджений наказом Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.07.2009 № 210), передає у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти та оплатити ціну продажу акцій, що становить 114075598,56 грн.

Покупцем було повністю сплачено вартість акцій, що підтверджується наявними в справі копіями платіжних доручень від 16.07.2009 №2 на суму 11407559,85 грн., від 27.08.2009 №16 на суму 45630239,43 грн., від 24.09.2009 №25 на суму 29400000,00 грн., від 25.09.2009 №1 на суму 27637799,28 грн., а також банківськими виписками з рахунку Головного управління комунальної власності міста Києва за 16.07.2009, 31.08.2009, 27.08.2009, 02.09.2009, 25.09.2009 та 28.09.2009.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, спірний договір № Д-2009/07/29 від 29.07.2009р. було укладено з порушенням норм чинного законодавства, яке регулює питання приватизації державного та комунального майна.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 6 Закону України "Про столицю України місто-герой Київ" визначено, що Київська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади містаКиєва, і виступає субєктом права власності комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади міста Києва.

Частиною 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна» передбачено, що порядок відчуження майна, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування, а відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключною компетенцією міської ради є, зокрема, затвердження місцевих програм приватизації, переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" місцеві Ради наділені повноваженнями затверджувати за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу.

Розпорядженням Президента України від 14.04.2003 № 92/2003-рп Київській міській державній адміністрації доручено розглянути у місячний строк питання щодо недопущення відчуження належної територіальній громаді міста Києва власності у статутному фонді холдингової компанії "Київміськбуд".

Рішенням Київської міської ради від 26.06.2003 № 577/737 "Про питання приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва" Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" внесено до п. 2 Переліку об'єктів, в яких є частка комунальної власності територіальної громади міста Києва, що не підлягають приватизації. Зазначеним рішенням закріплено в комунальній власності територіальної громади міста Києва пакет акцій Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд", що становить 80% статутного фонду.

Рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 № 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007 - 2010 роки" Відкрите акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" включене до Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва, що не підлягають продажу (п. 1 Додатку № 5).

Рішенням Київської міської ради від 12.07.2007 № 1138/1799 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки", Акціонерне товариство Холдингову компанію "Київміськбуд" було виключено з Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва, що не підлягають продажу, і включено до Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва та підлягають продажу.

Статтею 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в АРК, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Держані органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації.

Отже, відчуження державного майна повинно відбуватись шляхом застосування приватизаційної процедури.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Цілі, пріоритети та умови приватизації визначаються Державною програмою приватизації (ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного майна»).

З метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації Державною програмою приватизації на 2000-2002 роки (далі - Програма), яка затверджена Законом України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000р. і діє до затвердження чергової Державної програми приватизації, здійснена класифікація об'єктів приватизації.

Вказаною Програмою до об'єктів групи Е віднесено приватизацію акцій (часток, паїв), що належать державі встатутних капіталахгосподарських товариств (у тому числі підприємств з іноземними інвестиціями), здійснюється відповідно до установчих документів цих підприємств та в порядку, що визначається Фондом за погодженням з Антимонопольним комітетом України та Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Продаж цінних паперів, паїв, іншого майна, що є державною власністю і входить до складу майна підприємств, розташованих за кордоном, здійснюється з урахуванням установчих документів цих підприємств у порядку, що визначається Фондом за погодженням з Антимонопольним комітетом України та Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Оцінка вартості об'єктів групи Е, незалежно від способу продажу, здійснюється експертним шляхом. Якщо пакет акцій або розмір частки (паю) становить менш як 10 відсотківстатутного капіталугосподарського товариства та (або) має номінальну вартість, меншу ніж 5000 гривень, оцінка здійснюється відповідно до Методики оцінки.

Приватизації часток (паїв) підприємств, устатутних капіталахяких є державна частка (включаючи міжгосподарські підприємства), може передувати передприватизаційна підготовка об'єкта відповідно до розділу III цієї Програми, під час якої визначаються наявність та розмір державних часток (паїв), а також склад засновників (учасників) цих підприємств.

У разі відсутності згоди інших засновників (учасників) підприємств, устатутних капіталахяких є державна частка, на викуп державної частки (паю) за ціною, визначеною відповідно до пункту 92 цієї Програми, державна частка (пай) цього підприємства приватизується шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом та іншими конкурентними способами в порядку, встановленому законодавством України.

Акції (частки, паї), що належать державі в міжгосподарських підприємствах та встатутних капіталахгосподарських товариств, створених на їх базі, приватизуються у порядку, що визначається Фондом та Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Антимонопольним комітетом України.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами прокуратури про те, що майно, яке було предметом купівлі-продажу за оскаржуваним договором, відноситься до об'єктів приватизації групи Е.

Згідно ч.2 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного майна» проект плану приватизації повинен передбачати початкову вартість об»єкта приватизації. Акт оцінки вартості об»єкта приватизації складається відповідно до законодавства, затверджується органом приватизації та додається до проекту плану приватизації.

Пунктом 26 Державної пограмми приватизації встановлено, що порядок початкової ціни продажу об»єктів приватизації ( у тому числі пакетів акцій) встановлюється Методикою оцінки, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 акти оцінки майна та висновки про вартість майна, складені під час приватизації комунального майна, затверджуються виконавчими органами місцевого самоврядування

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч ч. 2 ст. 14, ст.20 Закону України "Про приватизацію державного майна" та п. 20 Методики оцінки майна, оцінка вартості пакета акцій АТ ХК «Київміськбуд» не проводилась, а висновок про вартість майна - пакета акцій, під час приватизації не складався та не затверджувався виконавчим органом місцевого самоврядування.

Згідно даних журналу реєстрації загальних наказів з основної діяльності Головного управлінні комунальної власності за 2007-2008 роки, за вказаний період у Головному управлінні було зареєстровано накази від 27.08.2007 № 296 "Про проведення незалежної оцінки пакету акцій ВАТ ХК "Київміськбуд" та від 09.10.2007 № 338 "Про скасування наказу від 27.08.07 № 296 ВАТ ХК "Київміськбуд". Відомостей щодо інших наказів, в назві яких значиться АТ ХК "Київміськбуд", в журналах реєстрації загальних наказів з основної діяльності Головного управління за 2007-2008 та 2009-2010 роки немає. Відсутні також записи щодо передачі матеріалів оцінки стосовно АТ ХК "Київміськбуд" у журналі, що ведеться у відділі експертної оцінки та перспективного розвитку майнових відносин Головного управління комунальної власності та в якому фіксується передача документів після завершення оцінки до відділу приватизації.

Інших наказів, предметом яких є дії, спрямовані на оцінку та/або відчуження пакета акцій АТ ХК «Київміськбуд», сторонами не надано, більше того відсутні записи про такі накази в журналах реєстрації загальних наказів з основної діяльності Головного управління комунальної власності за 2007-2008 та 2009-2010 роки.

Відповідно до пунктів 7, 29 Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки, затвердженої рішенням Київради від 08.02.2007 р. № 62/723, до об'єктів приватизації групи „Е" належать акції (частки, паї), що належать територіальній громаді м. Києва у статутних фондах господарських товариств, інших господарських організацій, підприємств, заснованих на змішаній формі власності. Продаж об'єктів групи „Е" здійснюється на фондових біржах та через інших організаторів торгівлі цінними паперами.

Таким чином в порушення вищезазначених вимог продаж оспорюваного пакету акцій АТ ХК „Київміськбуд" був проведений Українською універсальною товарною біржею, тобто іншим суб»єктом, ніж визначено правовим актом.

Відповідно до ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація комунального майна здійснюється, зокрема, шляхом продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах, на аукціоні, за конкурсом, на фондових біржах та іншими способами, що передбачають загальнодоступність та конкуренцію покупців.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.5 Положення про порядок продажу в процесі приватизації на фондових біржах пакетів акцій відкритих акціонерних товаристві, затвердженого наказом Фонду державного майна України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України від 16.11.1998 № 2141/297/9, продаж пакетів акцій ВАТ, які належать у тому числі до комунальної власності, у процесі приватизації здійснюється на біржах, які пройшли відповідну державну реєстрацію, мають свідоцтво про реєстрацію фондової біржі, ліцензію на здійснення професійної діяльності по організації торгівлі на ринку цінних паперів та уклали з продавцем угоду про спільну діяльність з продажу пакетів акцій ВАТ.

Статтею 16 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачено, що діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку вважається професійною діяльністю на фондовому ринку та здійснюється виключно на підставі ліцензії, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, продаж в процесі приватизації пакета акцій АТ ХК «Київміськбуд» є операцією на фондовому ринку, яка відповідно до законодавства мала здійснюватись виключно професійним учасником фондового ринку, що здійснює діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку, тобто фондовою біржею.

Водночас продаж пакета акцій АТ ХК „Київміськбуд" відбувся на Українській універсальній товарній біржі, яка не є професійним учасником фондового ринку, не має статусу фондової біржі та відповідно не діє на підставі ліцензії, виданої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, відповідно до ст. 278-282 ГК України та ст.ст. 15,16 Закону України «Про товарну біржу» біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам - громадянам, зареєстрованим на біржі відповідно до її статуту для виконання доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення біржових операцій. Засновниками і членами товарної біржі не можуть бути органи місцевого самоврядування, а також комунальні підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримуються за рахунок місцевих бюджетів.

Колегія приходить до висновку, що укладення договору купівлі-продажу пакету акцій АТ ХК «Київміськбуд» між Київською міською радою в особі Головного управління комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «Фінансова компанія «Новий регіон» було здійснено з порушенням законодавства про товарну біржу, яким установлено заборону органам місцевого самоврядування бути засновниками та членами товарних бірж, а відтак здійснювати біржові операції на товарних біржах.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» порушення встановленого законодавством порядку приватизації є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідно для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом і вирішуючи спори про визнання угод недійсними господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків (п.1 розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.99. № 02-5/111).

Оскільки матеріалами справи встановлено, що договір № Д-2009/07/29 від 29.07.2009р. укладено з порушенням вимог чинного законодавства, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України щодо визнання договору недійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного колегія не погоджується з висновком місцевого суду про нікчемність даного правочину.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду, щодо припинення провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Термінал-Реєстр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрем" про зобовязання внести запис до системи реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" про перехід у власність Київської міської ради акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд" у кількості 52910760 штук на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв»язку з поданням прокурором заяви про зміну предмету позову, позовні вимоги до вказаних відповідачів не висуваються, а тому спір між цими сторонами фактично відсутній.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніяки докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аплянтами Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон», Атіма Лімітед (ATIMA LIMITED), Сатіліна лімітед (SATILINA LIMITED) не надано суду належних доказів, які б спростовували вимоги позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з чим апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України слід задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання договору № Д-2009/07/29 від 29.07.2009р.купівлі-продажу пакета акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» недійсним.

В звязку з задоволенням позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» відповідно до ст.49 ГПК України на нього слід покласти витрати позивача по сплаті державного мита за подання позову, подання апеляційної скарги та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2010 р. у справі № 11/304 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання договору № Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» недійсним.

Визнати договір № Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» у кількості 52910760 штук, що становить 80 відсотків статутного капіталу акціонерного товариства Холдингова компанія «КИївміськбуд», укладений 29.07.2009р. між Головним Управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Новий регіон» - недійсним.

В іншій частині рішення залишити без змін.

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» відмовити повністю.

В задоволенні апеляційної скарги Атіма Лімітед (ATIMA LIMITED) відмовити повністю.

В задоволенні апеляційної скарги Сатіліна лімітед (SATILINA LIMITED) відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40, ідентифікаційний код 35920996) на користь Державного бюджету України (р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Швченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 25 500грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та 12750 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суд м.Києва.

Матеріали справи № 11/304 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді