Рішення № 136163957, 29.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/25085/25

Провадження №: 2-а/755/489/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Оніщук Р.О.,

розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 755/25085/25 за позовом ОСОБА_1 до Балаусяк Ілони Іллівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника Дзеніка С.І. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Балаусяк Ілони Іллівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2025 о 08 год. 58 хв. капралом поліції Балаусяк І.І. батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області була винесена постанова серії ЕНА № 6261942 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач незгоден, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, як наслідок не порушував правила дорожнього руху.

Вказано, що поліцейським у порушення п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395, ч. 4 ст. 285 КУпАП, на місці вчинення правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача винесено не було, а складено її поза населеним пунктом.

Під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейськими порушено право на захист, допущено порушення Закону України «Про національну поліцію» при спілкуванні з водієм після зупинки транспортного засобу, а також забезпечення можливості конфіденційного спілкування із захисником. На переконання позивача, інспектором поліції в порушення п. 4 розділу ІІІ Інструкції № 1395, статті 268 КУпАП, не вжито жодних дій щодо надання позивачу реальної можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику часників справи.

13 січня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача Департамента патрульної поліції надійшов відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову у звязку із його безпідставністю.

15 січня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача інспектора поліції Балаусяк І.І. надійшов відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи,приходить до наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6261942 від 02.12.2025, яка винесена інспектором 2 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук капралом поліції Балаусяк І.І., 02.12.2025 о 08 год. 51 хв. на дорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка, 110 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год. та рухався зі швидкістю 150 км/год., порушивши п. 12.6 ПДР - Порушення швидкісного режиму поза населеними пунктами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором 2 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук капралом поліції Балаусяк І.І., яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення на те, що інспектором поліції на місці вчинення правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача винесено не було, а складено її поза населеним пунктом. Під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейськими порушено право на захист, допущено порушення Закону України «Про національну поліцію» при спілкуванні з водієм після зупинки транспортного засобу, а також забезпечення можливості конфіденційного спілкування із захисником. На переконання позивача, інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання позивачу реальної можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Вирішуючи наявній між сторонами спір, суд приймає до уваги наступне.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) визначений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за № 1376 (далі - Інструкція).

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 Розділу ІV «Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» Інструкції, у випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Як встановлено судом з дослідженого відеозапису з нагрудної бодікамери інспектора поліції, що був доданий до відзиву на позов, інспектором поліції перед складанням постанови, водію ОСОБА_1 було роз`яснено положення норм ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що відповідає вимогам п. 4 Розділу ІV «Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення» Інструкції.

В свою чергу, з дослідженого судом відеозапису також убачається, що водій ОСОБА_1 не заявляв клопотання про надання можливості скористатися правничою допомогою та не висловлював заперечення щодо складеної постанови, отримавши її копію одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено, а відповідачем в повній мірі спростовано наведені позивачем у позовній заяві обґрунтування позову, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Будь яких доказів які б спростовували встановлені судом обставини, позивачем суду не надано.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Балаусяк Ілони Іллівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач - інспектор поліції Балаусяк Ілона Іллівна, адреса місця знаходження: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса місця знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40108646.

Судове рішення складено 29 квітня 2026 року.

Суддя