Постанова № 136162752, 30.04.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/541/26

Провадження №3/701/169/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, які поступили з сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 12.06.2025 року о 21 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 16.06.2025 року ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. 00 коп.

Проте, ОСОБА_1 , належних висновків не зробив і 26.04.2026 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим повторно протягом року вчинив домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Він же 26.04.2026 року близько 17 год. 40 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої вину у вчиненні даних правопорушь визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого або діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по його суті працівник поліції належно визначив, а саме зазначив в чому саме полягало домашнє насильство психологічного характеру, які саме дії психологічного характеру вчиняв ОСОБА_1 , а саме нецензурна лайка, таким чином протокол складений з дотриманням норм встановлених ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983466 від 26.04.2026 року, складений поліцейським РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Скакун Д., терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА № 494125 від 26.04.2026 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.04.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 , копією постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 16.06.2025 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення за ст. 185 КУпАП, підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №983467 від 26.04.2025 року, складений поліцейським РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Скакун Д., рапортом працівника поліції Цюри В.В., копіями поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заявою та копією паспортута ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

За викладених умов та обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 173-2, та ст. 185 КУпАП, та кваліфікує його дії за вказаними статтями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини та обтяжуючі відповідальність обставин судом невстановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 3 ст. 173-2, 185, ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2 ст. 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн. 00 коп., (на рахунок UA838999980313000106000023294, Отримувач коштів УК у Маньк.р-н/Маньківськ.р-н/21081100, Код за ЄДРПОУ 37981920, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 2040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн., (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяІ.Д.Калієвський