Ухвала суду № 136162517, 21.04.2026, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/2909/24

провадження № 1-кс/694/67/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання Фермерського господарства « ОСОБА_3 » про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024250360001454 від 06.11.2024, порушеного за ч.5 ст. 190 КК України,

встановила:

15.01.2026 на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області від представника Фермерського господарства « ОСОБА_3 » надійшло клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024250360001454 від 06.11.2024, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.11.2024 у справі №694/2908/24, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Акцент-Банк», належний ФОП « ОСОБА_4 » загальній сумі 764 748 грн та повернути вказані грошові кошти власнику - ФГ «Гончар О.А.», в особі ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Райфайзен банк Аваль».

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області в стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження №12024250360001454 від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.11.2024 частково задоволено клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНІ в Черкаській області про арешт майна у даному кримінальному провадженні. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Акцент-Банк», належний ФОП « ОСОБА_4 » загальній сумі 764 748 грн, заборонивши проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю цих грошових коштів із вказаного рахунку.

В даному кримінальному провадженні встановлено, що ФГ « ОСОБА_3 » є клієнтом банку АТ «Райффайзен банк Аваль», у якому має рахунок, на якому зберігаються грошові кошти зі здійснення фермерського господарства, з`ясовуються обставини щодо можливого вчинення певними особами шахрайських дій відносно грошових коштів ФГ «Гончар О.А.», які полягають у протиправному, безпідставному, без згоди власника перерахуванню грошових коштів з банківського рахунку ФГ «Гончар О.А.» на рахунок ФОП ОСОБА_4 в сумі 764 748,00 грн. Таким чином ФГ « ОСОБА_3 », як власнику даних коштів та, відповідно, потерпілому у даному кримінальному провадженні, спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

При розгляді клопотання слідчого про арешт грошових коштів, беручи до уваги наявність обґрунтованих підстав вважати, що грошові кошти, щодо яких вирішувалось питання про арешт, можуть бути відчужені задля їх приховування, шляхом перерахування третім особам, з метою забезпечення арешту майна слідчий суддя прийшов до переконання про його часткове задоволення.

На сьогоднішній день, на думку заявника, наявні підстави для скасування накладеного на грошові кошти арешту, оскільки ФГ «Гончар О.А.» є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність у сфері сільського господарства, вказані грошові кошти для останнього є достатньо значною сумою, а тому позбавлення можливості їх обігу у господарській діяльності призводить до негативних наслідків. При цьому, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а з моменту накладення арешту на грошові кошти минуло вже більше року.

Заявник посилається на обставини відсутності цивільного позову на момент винесення ухвали слідчим суддею, а відтак, вважає мету накладення арешту відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального провадження необґрунтованою, оскільки у даному випадку здійснено безготівкове перерахування коштів, при цьому у слідчих органів було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій та зібрання необхідної інформації.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.01.2026 матеріали зазначеного клопотання передані судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 26.01.2026 призначено судовий розгляд клопотання на 26.02.2026. Розгляд неодноразово відкладався з причин ненадання матеріалів кримінального провадження, зокрема на 11.03, 08.04, 21.04.2026.

В судові засідання представник ФГ « ОСОБА_3 » не з`явився, у клопотанні висловив прохання про розгляд за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.11.2024 частково задоволено клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНІ в Черкаській області, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Акцент-Банк», належний ФОП « ОСОБА_4 » загальній сумі 764 748 грн, заборонивши користування та розпорядження вказаними грошовими коштами в межах завданого збитку. У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що необхідність арешту грошових коштів обумовлена достатністю підстав вважати, що кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, тому з метою недопущення відчуження майна, з метою збереження речових доказів вжито такий захід.

На цей час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження не забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження. Звертає увагу, що жодній особі у кримінальному провадженні, не повідомлено про підозру, а з моменту накладення арешту на грошові кошти минуло вже більше півтора року.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу статей 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено, зокрема: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо).

Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання подано ФГ «Гончар О.А.» код ЄДРПОУ 31782196, ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

В кінці клопотання підписано невідомою особою, без зазначення посади або іншого визначення статусу особи, без зазначення прізвища, ініціалів особи, інших обов`язкових реквізитів юридичної особи, або її уповноваженого представника.

При цьому, серед додатків до клопотання міститься витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Фермерське господарство «Гончар О.А.» є юридичною особою, керівником зареєстрований ОСОБА_5 . Органом управління ФГ є загальні збори засновників, виконавчим органом голова ФГ та директор.

Разом з тим, підтверджуючих та засвідчених належним чином документів і в цій частині слідчому судді не додано. Додатки до клопотання засвідчені лише підписом невідомої особи, без печаток, без штампів, без зазначення посади або іншого статусу особи, яка звернулася до суду, що унеможливлює встановлення слідчим суддею зазначеної особи, перевірки її даних.

Окрім того, як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що наведених на обґрунтування клопотання аргументів та доводів заявника не достатньо для висновку про відсутність подальшої потреби у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Досудове розслідування триває, позиція органу досудового розслідування з приводу доцільності подальшого існування арешту майна відсутня.

Виходячи з наведеного в сукупності, слідчий суддя не вбачає наразі достатніх та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна.

Також слідчий суддя зазначає, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові ОП ККС від 20 травня 2024 року у справі №712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23) зробила висновок про те, що перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в статті 309 КПК України. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України до цього переліку належать ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, до цього списку не належать. При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має легітимну мету, не порушує принципу пропорційності між гарантованими правами особи у ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суспільною необхідністю, а також відповідає принципу правової визначеності.

За таких обставин ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства « ОСОБА_3 » про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024250360001454 від 06.11.2024, порушеного за ч.5 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1