Ухвала суду № 136162053, 10.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15592/25

1-кс/569/3040/26

УХВАЛА

10 квітня 2026 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_7 (далі слідчий), яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №62026240030003797 від 28.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у період з 09.04.2025 по 11.04.2025, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливі мотив і мету, направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Зокрема, в період з 09.04.2025 по 11.04.2025, ОСОБА_9 , в ході телефонних розмов роз`яснив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що вони можуть безперешкодно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану, в напрямку республіки білорусь, заплативши за одну особу 8000 доларів США. При цьому, ОСОБА_9 повідомив, що вони забезпечать їх переїзд з м. Сарни Сарненського району Рівненської області до державного кордону України з республікою білорусь та усунуть перешкоди шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані на напрямку руху, а також роз`яснив порядок дій після незаконного переправлення через державний кордон. При цьому, ОСОБА_9 , повідомив, що кошти за незаконне переправлення через державний кордон України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повинні залишити своєму знайомому для подальшої передачі іншим співучасникам.

Так, 11 квітня 2025 року, приблизно о 5 годині 50 хвилин, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_9 , прибули на автомобілі марки Nissan, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_15 , до околиці м. Сарни Сарненського району Рівненської області. При цьому, грошові кошти в сумі 16000 доларів США, відповідно до попередньої домовленості, знаходились у ОСОБА_15 для подальшої передачі іншим співучасникам.

В подальшому, 11 квітня 2025 року, в період часу з 6 години 25 хвилин по 10 годину 02 хвилини, ОСОБА_12 , реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керуючи автомобілем марки BMW X5 VN05BIH, шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані на напрямку руху, здійснив перевезення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з м. Сарни Сарненського району Рівненської області до с. Старе Село Сарненського району Рівненської області.

Далі, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, використовуючи мотоцикл та квадроцикл, а в подальшому рухаючись у пішохідному порядку, приблизно о 18 годині 08 хвилин 11 квітня 2025 року доставили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із с. Старе Село Сарненського району Рівненської області до кордону України з республікою білорусь, що знаходиться поблизу с. Дроздинь Сарненського району Рівненської області за географічними координатами 51.7511683, 27.1788994.

В подальшому, відповідно до попередніх домовленостей ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили ОСОБА_15 , який на той час перебував на стоянці території готелю Royal Wood Hotel, що знаходиться на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 259 км, поблизу с-ща Рокитне Сарненського району Рівненської області, про необхідність передачі коштів в сумі 16000 доларів США за організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України. Відразу ж після цього, 11 квітня 2025 року о 18 годині 08 хвилин, до ОСОБА_15 підійшла ОСОБА_10 , та, переслідуючи корисливий мотив, з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , перебуваючи в автомобілі марки Nissan, н.з. НОМЕР_1 , отримала від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 16000 доларів США за організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

08.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно вимог ст.12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 9 років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Обґрунтування ризику, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. З матеріалів провадження також вбачається, що підозрюваний володіє паспортом для виїзду за кордон та проживає поблизу державного кордону України, тому обізнаний з правилами перетину державного кордону, має змогу його перетинати як законно так і в незаконний спосіб. Враховуючи воєнний стан в Україні, підозра у вчинені резонансного злочину, вчиненого під час такого стану, з явним цинізмом по відношенню до інтересів держави, який завдав негативного результату обороноздатності держави під час прямої воєнної агресії, мобілізації, існує ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтування ризику, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те що ОСОБА_8 , підозрюється у сприянні незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів, під час воєнного стану, а в ході досудового розслідування, на даний час не встановлено весь механізм переправлення осіб через державний кордон України, не встановлено також і всіх інших учасників вказаної групи осіб, а тому, існує ризик того, що підозрюваний знищить, сховає або спотворить інші речі та документи, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення. Такими речами і документами є чорнові записи, географічні карти маршруту, тощо.

Обґрунтування ризику, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що ОСОБА_8 відомі анкетні дані осіб, яких він незаконно переправляв через державний кордон, відомо місце їх проживання, мобільні телефони, а тому останній, у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, чинити на них тиск з метою їх залякування щодо відмови від дачі показань, під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження у суді. Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх осіб, які входять до групи осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків через інших осіб. Тому, існує ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що підозрюваний постійних доходів немає, а тому є ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_16 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст.12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2026 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 07.06.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_17