Рішення № 13616188, 01.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.11

Справа № 5021/97/2011.

За позовом: Приватного підприємства «Олеандр», м.Севастополь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Михайлівка», с.Михайлівка, Лебединський район, Сумська область

про стягнення 26 373 грн. 37 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники:

від позивача: Мєхоношин Д.В., довіреність б/н від 25.01.2011 року

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 26 373 грн. 37 коп. – боргу відповідно до договору поставки № Ол-13-0004 від 20.05.2010 року укладеного між сторонами по справі, з яких: 20 816 грн. 25 коп. – основного боргу, 62 грн. 45 коп. – інфляційних збитків, 1956 грн. 73 коп. – 3% річних, 415 грн. 50 коп. – пені, 3 122 грн. 44 коп. – штрафу, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі від 14.01.2011 року отримана відповідачем 25.01.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач направив суду клопотання № 11/31-1 від 28.01.2011 року, в якому просить відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача надіслати на його адресу додатки додані до позовної заяви.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив, оскільки всі документи, які додані до позову є у відповідача, позовні вимог підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідач подав клопотання № 11/31-1 від 28.01.2011 року про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що ним не отримані додані до позову додатки, що перешкодило йому підготувати обґрунтований відзив на позов. З’ясувавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до опису вкладення у цінний лист позивачем на адресу відповідача 30.12.2010 року були надіслані копія позовної заяви та розрахунок ціни позову. Крім розрахунку ціни позову позивачем до позовної заяви додані копії договору поставки № Ол-13-0004 від 20.05.2010 року, видаткової накладної № Ол-13-0001 від 27.05.2010 року, довіреності № 185 від 27.05.2010 року, тобто документи, які є в наявності у відповідача, а також копії Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки статистики. Крім того, відповідач, який 25.01.2011 року отримав ухвалу про порушення провадження у справі, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України мав право ознайомитися з матеріалами справи, зробити витяги, зняти копії тощо, проте не скористався наданим йому законом правом. За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим.

20.05.2010 року між Приватним підприємством «Олеандр» та Відкритим акціонерним товариством «Племзавод «Михайлівка» був укладений договір поставки № Ол-13-0004, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупцеві (відповідачу) засоби захисту рослин (майстит) загальною вартістю 20 816 грн. 25 коп., а відповідач зобов’язався прийняти та майстит за наступним графіком: 4 163 грн. 25 коп. – не пізніше 30 травня 2010р., 16 653 грн. 00 коп. – не пізніше 10 листопада 2010р.

Позивач на виконання умов договору № Ол-13-0004 поставив відповідачу майстит уп.0,5 кг на суму 20 816 грн. 25 коп., що підтверджується видатковою накладною № Ол-13-0001 від 27.05.2010 року, відповідач отримав товар на підставі довіреності № 185 від 27.05.2010 року на ім’я Дяченко О.М.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений позивачем товар не розрахувався, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 20 816 грн. 25 коп.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до п.5.1 договору сторони відповідають за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором і чинним законодавством України.

Відповідно до ч.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Умовами договору, а саме п.5.2 передбачено, що покупець (відповідач) відповідає за несвоєчасну оплату товару і сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу. Відповідачу нарахована пеня в розмірі 415 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки, пеня в сумі 415 грн. 50 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п.5.4 договору, у випадку прострочення виконання зобов’язань, передбачених розділом 2 даного договору, більше ніж 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15% від ціни договору, що складає 3 122 грн. 44 коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5 договору сторони визначили розмір відсотків річних у розмірі 0,2% від несплаченої загальної вартості товару за кожен календарний день протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем, що складає згідно розрахунку 1 956 грн. 73 коп. З дня закінчення строків сплати, передбачених п.2.1 договору, вважається, що продавцем пред’явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідачу нараховано 62 грн. 45 коп. інфляційних збитків.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 20 816 грн. 25 коп. – основного боргу, 62 грн. 45 коп. – інфляційних збитків, 1956 грн. 73 коп. – 3% річних, 415 грн. 50 коп. – пені, 3 122 грн. 44 коп. – штрафу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 26 373 грн. 37 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач в засідання суду не з’явився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 263 грн. 73 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 11/31-1 від 28.01.2011 року.

2.Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Михайлівка» (42218, Сумська область, Лебединський район, с.Михайлівка, вул.О.Трихліба, 26; код 00486741) на користь Приватного підприємства «Олеандр» (99007, м.Севастополь, вул.Куликове поле,3; код 32265811) 20 816 грн. 25 коп. – основного боргу, 62 грн. 45 коп. – інфляційних збитків, 1956 грн. 73 коп. – 3% річних, 415 грн. 50 коп. – пені, 3 122 грн. 44 коп. – штрафу, 263 грн. 73 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 02.02.2011 року.