Ухвала суду № 136161343, 30.04.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/120/26

Провадження № 2-а/549/2/26

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Глущенко Н.М.

за участі секретаря судового засідання Бойко В.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Через систему «Електронний суд» представником Департаменту патрульної поліції Ярошенко О.М. 06 квітня 2026 року подано заяву про залучення належного відповідача, в якому зазначено, що належним відповідачем у справі є саме Департамент патрульної поліції, який знаходиться за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання свого представника не направили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення заяви про залучення відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.299 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляду справи здійснюється за відсутності учасників справи ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, у межах наданих їм повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, у тому числі постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, можна оскаржити до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який застосував таке стягнення, а не конкретна посадова особа цього органу.

Суд також враховує положення ч.ч. 3, 4, 5, 7 ст. 48 КАС України, відповідно до яких, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за згодою позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем. У разі відсутності такої згоди суд має право залучити належного відповідача як співвідповідача.

Представником Департаменту патрульної поліції подано заяву саме про залучення належного відповідача Департаменту патрульної поліції.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача, суд враховує, що управління патрульної поліції в Житомирській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу окремої юридичної особи публічного права, а отже не може виступати самостійним суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах. Усі дії цього підрозділу та його працівників вчиняються від імені Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, оскільки спірна постанова винесена його уповноваженою службовою особою в межах наданих повноважень.

Водночас, враховуючи, що заяву подано до початку розгляду справи по суті, а також відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність не заміни відповідача, а залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі як співвідповідача.

З огляду на викладене, заява представника Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню частково шляхом залучення Департаменту патрульної поліції як співвідповідача у справі.

Суд зазначає, що відповідно до положень Кодекс адміністративного судочинства України загальний строк для подання відзиву, визначений статтею 162 цього Кодексу, становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим у даному випадку провадження у справі вже відкрито, а особу залучено до участі у справі як співвідповідача на стадії її розгляду. Застосування повного строку, передбаченого статтею 162 Кодекс адміністративного судочинства України, призвело б до безпідставного затягування розгляду справи та порушення принципу розумності строків.

Суд також враховує, що предметом спору є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка за своєю природою не є складною категорією спорів та не потребує значного часу для формування правової позиції відповідача.

Враховуючи стадію розгляду справи, характер спірних правовідносин, а також необхідність забезпечення балансу між процесуальними правами співвідповідача та обов`язком суду розглянути справу у розумний строк, суд вважає за можливе визначити скорочений строк для подання відзиву п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 48, 268-272, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Ярошенко Олени Михайлівни, задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надіслати співвідповідачу копію позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Визначити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодекс адміністративного судочинства України, а також подати всі наявні у нього письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати співвідповідача разом із відзивом надати суду всі наявні у його розпорядженні докази, що стосуються предмета спору, зокрема відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) працівників поліції, записи з службових транспортних засобів, засобів відеоспостереження, а також інші матеріали фото- та відеофіксації події (за наявності).

У разі відсутності зазначених доказів або неможливості їх подання співвідповідач зобов`язаний письмово повідомити суд із зазначенням причин такої відсутності чи неможливості подання, а також надати підтверджуючі докази вжиття заходів щодо їх збереження та витребування.

Оголосити перерву у розгляді справи до 09 год. 00 хв. 19 травня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко