Ухвала суду № 136161085, 30.04.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/73/26

Провадження №1-кп/547/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференії),

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12025170510000593, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Львівське, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170510000593 від 13.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання у встановленому КПК України порядку був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , однак останній у підготовче судове засідання неодноразово не з`явився. Судові повістки направлялись за місцем проживання обвинуваченого, зазначеним в обвинувальному акті та повернулися до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 18 ,28, 47).

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, так як останній неодноразово не з`являється у судові засідання без поважних причин, а саме 03.03.2026, 23.03.2026, 16.04.2026, 30.04.2026..

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Заявою від 23.03.2026 просила розглянути справу без її участі, претензій не має, збитки відшкодовані (а.с. 31).

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора по заявленому клопотанню про привід обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно з статтею 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

За змістом частини 1, частини 3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Судом встановлено, що у підготовчі судові засідання, призначені на 03.03.2026, 23.03.2026, 16.04.2026, 30.04.2026, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини своїх неявки суд не повідомляв.

Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_4 достовірно відомо про відкриття відносно нього кримінального провадження, складення обвинувального акта та направлення його до суду, що підтверджуються його розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 12).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі статтею 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання, вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , неодноразово не з`явився в підготовче судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого приводу для забезпечення кримінального провадження і відкладення у зв`язку з цим підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 139,140,323,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурор ОСОБА_6 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться 20.05.2026 на 10.30 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 2 (вул. Шевченка, 41а, с-ще Семенівка, Кременчуцький р-н, Полтавська область.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити СПД № 1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Полтавську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1