Постанова № 136161037, 29.04.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5291/25

Провадження № 3/545/21/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління патрульної поліціцї в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.11.2025 о 21:15 в с. Супрунівка, вул. Соборна, 19/27 керував транспортним засобом Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис боді камери АК775733. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки на адресу проживання, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Захисник-адвокат Хворост Д.М. у судовому засідання просила провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що на долученому відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортним засобом та події ДТП та докази на підтвердження таких обставин відсутні. В протоколі факт керування зазначається 15.11.2025 о 21:15:00, тоді як відеофіксація порушення відбувалась вже 16.11.2025 року піля півночі.

Також, у письмових запереченнях захисник звернула увагу на те, що доказу зупинки водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортного засобу та доказу керування транспортним засобом вказаною особою матеріали справи не містять. ОСОБА_1 факт керування вказаним транспортним засобом та факт сп?яніння заперечує. Так само заперечує факт вчинення ДТП та залишення місця ДТП. Відносно ОСОБА_1 не складалося протоколів за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Доказів складення європротоколу так само до матеріалів справи не додано. Пояснення іншого учасника події - ОСОБА_2 , який зазначив, що водій після ДТП поїхав, а потім до нього підійшов невстановлений чоловік і вони все вирішили. Який чоловік, якщо чоловіка встановили чому не склали протоколи за вищевказаними статтями. Відтак те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є абсолютним припущенням працівників поліції, яке не ґрунтується на жодному доказі. Працівники поліції фактично висунули вимогу пройти огляд пішоходу. На відео інспектор поліції при зверненні до ОСОБА_1 не представився належним чином, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідь ОСОБА_1 на запитання інспектора «Керували?» слід тлумачити вірно. Коли він відповів ствердно, він мав на увазі сам факт володіння автомобілем та керування ним у минулому. Ця відповідь жодним чином не є визнанням того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння та скоїв ДТП. На відеозаписі відсутній момент роз?яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протягом усього успілкування на камеру поліцейський жодного разу не озвучив виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім цього вказала, що працівниками поліції не вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія і не відсторонено від керування, що є підтвердженням того, що поліцейські на місці події не сприймали його як водія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2-3 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 57 від 20.01.2023 року та № 690 від 13.06.2024 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514334 від 16.11.2025, в якому викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, вказано, що відмовився від проходження огляду (а.с.3);

- рапортом від 15.11.2025, 21:17:00 год., з якого вбачається, що 15.11.2025 2 хв. тому в дворі невідомий автомобіль ймовірно сірий ланос здійснив наїзд на автомобіль заявника део джентра, чорного кольору АН7713 та покинув місце події. Куди попрямував невідомо (а.с.4);

- поясненнями очевидця подій ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 15.11.2025 близько 21:15 він почув якийсь удар та звук сигналізації. Біля двору стояла його машина Daewoo Gentra д.н.з. НОМЕР_3 . Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що пошкоджена задня ліва частина його автомобіля та працювала сигналізація. Хлопець, який проходив поруч сказав, що ДТП скоїв авто Ланос сірого кольору, через деякий час підійшов чоловік і повідомив, що це він скоїв ДТП та з ним дійшли згоди щодо відшкодування збитків, всі спірні питання врегулювали, тому ДТП просив не оформлювати;

- відео-зйомкою подій, зафіксованою боді-камерою АК775733, оглянутою судом, на якій зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 , що він кеував транспортним засобом (00:15:32), пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку: за допомогою алкотестера драгер (00:15:39), у медичному закладі (00:15:44), та відмова від проходження такого огляду (00:16:15, 00:16:19), а також складення протоколу про адміністративне правопорушення та його вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому з відеозапису не вбачається, що поведінка ОСОБА_1 вказувала б на незгоду із діями працівників поліції жодних заперечень про те, що він не був причетний до ДТП та транспортним засобом не керував не висловлювалось. Заперечень в протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не викладено.

Суд вважає, що позиція захисту, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовується наявними матеріалами справи, а також послідовністю дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 15.11.2025 близько 22:00 год. На конкретне питання працівника поліції, який повідомив, що був викликаний з приводу ДТП та, вказуючи на зафіксований на відео автомобіль Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , спиптав про те чи їхав ОСОБА_1 на даному транспортному засобі Deo Lanos, останній відповів ствердно «так». При цьому суд відхиляє твердження захисника, що відповідь ОСОБА_1 на запитання інспектора «Керували?» слід тлумачити так, що він мав на увазі сам факт володіння автомобілем та керування ним у минулому, та вбачає у цьому намагання уникнути адміністративної відповідальності. Окрім цього при зазначенні працівником поліції, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ніяких дій з боку ОСОБА_1 , з яких можливо було б встановити його незгоду чи заперечення з фактом керування за повідомлених працівником поліції обставин та з діями працівниками поліції, не висловлено та не встановлено.

Суд наголошує, що закон не містить вимог щодо необхідності підтвердження факту керування транспортним засобом повними засобами доказування, зокрема, відеозаписом. Тому, оцінюючи всі досліджені докази у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним.

Посилання захисника на те, що відеозапис має суттєвий розрив у часі між зазначеним у протоколі та фактично відображеним не впливає на доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо посилання захисника на нероз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції прав та обов`язків,передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514334 від 16.11.2025 в графі 13 «Підпис особи, якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» проставлений підпис в дужках зазначено ОСОБА_1 . Даний факт у судовому засіданні не заперечувався, отже, слід вважати, що цей підпис він дійсно поставив.

Відносно заперечення ОСОБА_1 факту ДТП та залишення місця ДТП та нескладення відносно нього протоколів за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд зауважує, що дані події не є предметом розгляду у даному провадженні.

Незгода з іншими процесуальними діями поліцейських не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за визначених в протоколі обставин та не звільняє останнього від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доведено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші заперечення сторони захисту, встановлених судом обставин, та факту наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення не спростовують.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: С. А. Цибізова