Рішення № 136161000, 27.04.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/690/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:Путрі О.Г.

при секретарі:Коверді М.К.

розглянувши в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.03.2026 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) суму заборгованості за Договором надання грошових коштів у кредит №8302440525 від 25.05.2025 року у розмірі 15 640,90 грн. та судовий збір в розмірі 1570,81 грн.

Так, в позовній заяві представник позивача зазначав, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які він очікує понести складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та вказано, що в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України остаточний розрахунок ним буде надано додатково, протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

02.04.2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій представник прохав вирішити питання щодо судових витрат та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 2950 грн. Прохав провести судове засідання без його участі.

Відповідач подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, прохала зменшити розмір правової допомоги.

У відповідності до ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд приходить до висновку про розгляд вказаної заяв без участі представника позивача та відповідача.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.03.2026 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) суму заборгованості за Договором надання грошових коштів у кредит №8302440525 від 25.05.2025 року у розмірі 15 640,90 грн. та судовий збір в розмірі 1570,81 грн.

Однак, питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу рішенням суду не вирішувалося.

Представник позивача повідомив суд, що у вересні 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» було перейменовано на ТОВ «Іннова-Нова».

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2025 року між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ «Іннова Фінанс» (перейменовано на ТОВ «Іннова-Нова») укладено договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 (а.с. 96-98).

01.04.2026 року між сторонами було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг №2783602649 до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, за яким ціна наданих адвокатом Андрущенком М. В. послуг позивачу по справі становить 2950 грн (а.с. 100).

01.04.2026 року позивач сплатив адвокату Андрущенку М. В. витрати за надання правової допомоги у справі відповідно до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та заявки №2783602649 від 12.08.2025 року про надання послуг за цим Договором, що підтверджується платіжною інструкцією №5 від 01.04.2026 року (а.с. 102).

При цьому , номер поданих документів, а саме Акту приймання-передачі наданих послуг №2783602649, заявки №2783602649 від 12.08.2025, відповідає РНОКПП відповідача.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що

сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд враховує малозначність справи, її типовий характер та розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом осіб у судове засідання, які у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, заяву відповідача про зменшення розміру правової допомоги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, з огляду на принцип реальності та розумності стягнути витрати з відповідача на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Пропорційність задоволених вимог становить 59%.

Оскільки, вимоги позивача задоволено на 59 %, суд приходить до висновку, що витрати позивача на правничу професійну допомогу підлягають задоволенню, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1475 грн. (2500 х 59% : 100 % = 1475 грн.) згідно вимог ст.142 ч.2 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України, суд, -

Відтак, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №545/690/26 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) судові витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 1475 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят п?ять гривень).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Г. Путря