Ухвала суду № 136160640, 28.04.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3357/24

Провадження № 2-п/539/21/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря Коновал Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Лубенського міськрайонного суд Полтавської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2024 року у справі №539/3357/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суд Полтавської області від 24.10.2024 року у справі №539/3357/24, позов задоволено частково, та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за кредитним договором №6243858 від 09.01.2023 року в розмірі 41513 (сорок одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн. 44 коп. та судові витрати.

Справа розглянута судом заочно.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Лубенського міськрайонного суд Полтавської області, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, сторона відповідача заперечує факт видачі кредиту, не погоджується із нарахуваннями позивача, вважає розрахунок заборгованості одностороннім та не підтвердженим належними доказами.

Зазначає, що про судове рішення дізнався лише 26.03.2026 року випадково під час самостійного моніторингу ЄДРСР офіційного веб-порталу «Судова влада України», а заочне рішення було отримане 29.03.2026 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Видячи з цього представник відповідача просить скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду від 24.10.2024 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу до їх електронного кабінету 20.04.2026року.

Представник позивача ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету 20.04.2026року.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка вказаних осіб не перешкоджає суду розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465\04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N52854/39, п.52, ECHR 2003-IX).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення (арк. 46, 57, 69) про повернення поштового відправлення про виклик відповідача в судові засідання за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 , котрі повернулися з відміткою «за закінчення терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет, і відповідно до довідок (арк.45, 55, 66, 81) всі процесуальні документи, судові повістки та рішення суду були доставлені до електронного кабінету відповідача, тобто наведеними доказами спростовуються посилання відповідача про те, що він не був обізнаний та повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому такі доводи визнаються необґрунтованими.

Разом з тим за приписами п,2.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи та проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, а відтак відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду, й повівся недобросовісно не цікавлячись періодично про доставлені в його електронний кабінет документи та не отримуючи кореспонденцію, що потенційно надходить на адресу реєстрації його проживання.

З огляду на це відсутня поважна причина неявки відповідача в засідання 10.09.2024, 30.09.2024 та 24.10.2024 року.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.

Заочне рішення суду було отримано під час ознайомлення із матеріалами справи 29.03.2026року в підсистемі "Електронний суд".

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лабіку Геннадію Івановичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.10.2024 року у справі №539/3357/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк