Ухвала суду № 136160405, 29.04.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/714/22

Провадження № 2-во/535/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Кашуба Ю.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 08.04.2026 року;

установив :

08.04.2026 року додатковим рішенням суду заяву представника позивача адвоката Сідько С.І. про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, задовольнено частково. Винесено додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ» (Код ЄДРПОУ: 32460314) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 300, 00 грн. ( п`ятнадцять тисяч триста ) грн. 00 коп. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Установлено, що в мотивувальній частині додаткового рішення допущено технічну описку , а саме у абзаці 29 та 30 , де зазначено : "Враховуючи вищезазначене, врахувавши обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, та обсяг наданих адвокатом послуг, суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, та надане клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу вважає необхідним та достатнім стягнути витрати на професійну правничу допомогу частково, а саме у розмірі 5 000 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 300 грн. 00 коп." , необхідно вірно зазначити - Враховуючи вищезазначене, врахувавши обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, та обсяг наданих адвокатом послуг, суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, та надане клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу вважає необхідним та достатнім стягнути витрати на професійну правничу допомогу частково, а саме у розмірі 15 300 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ»на користь позивача ОСОБА_1 ,витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 300 грн. 00 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в додатковому рішенні суду від 08.04.2026 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює мотивувальної та резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в додатковому рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 08.04.2026 року описку, а саме у 29 та 30 абзаці мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: «Враховуючи вищезазначене, врахувавши обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, та обсяг наданих адвокатом послуг, суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, та надане клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу вважає необхідним та достатнім стягнути витрати на професійну правничу допомогу частково, а саме у розмірі 15 300 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ»на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 300 грн. 00 коп. » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С.О. Мальцев