Ухвала суду № 136159572, 29.04.2026, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/52/25

Провадження № 6/374/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 374/52/25, у якій заявник просила:

1. Визнати виконавчий лист від 11.02.26, виданий судом на підставі рішення суду від 21.05.2025 у справі № 374/52/25 таким, що не підлягає виконанню повністю.

2. Скасувати виконавчий лист від 11.02.26, виданий судом повністю.

3. Припинити виконавче провадження ВП №80394953 від 05.03.2026.

4. Зобов`язати відповідальну особу Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського Міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції України вилучити всі персональні дані " ОСОБА_1 , дата народження, місце реєстрації тощо, з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою суду від 14.04.2026 заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви, які вказані в ухвалі, а саме: запропоновано ОСОБА_1 виконати вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Як встановлено із заяви (від 10.04.2026) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вона містить чотири різних вимоги: визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, скасувати виконавчий документ, припинити виконавче провадження, зобов`язати відповідальну особу відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії, окремий розгляд яких не передбачений судами (зокрема, скасування виконавчого листа, припинення виконавчого провадження), а інші дві вимоги заяви: про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії, регулюється різними статтями Цивільного процесуального кодексу України, тому об`єднання в одній заяві цих вимог не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Також у заяві не викладено підстави заяви та не зазначено аргументів для кожної із заявлених вимог, зокрема не зазначено підстави про те, що виконавчий документ було видано помилково або те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, заявлені вимоги: про скасування виконавчого листа, припинення виконавчого провадження, не містять законодавчого обґрунтування можливості вчинення судом таких процесуальних дій.

Термін усунення недоліків визначено, - не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 18.04.2026.

23.04.2026 ОСОБА_1 подала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у новій редакції (а.с.48-59 том 3).

Підставами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (подана у новій редакції) вказані такі: фізичної особи з кодом РНОКПП НОМЕР_1 , до якої висуваються вимоги про стягнення, не існує; договірні відносини між громадянином ( ОСОБА_1 ) без коду РНОКПП та всіма перерахованими вище юридичними особами відсутній; відсутній Закон України про утворення юридичних осіб публічного права, здатних діяти від імені держави; відсутній Закон України про утворення Ржищівського міського суду Київської області; відсутній Закон України про утворення Ржищевського міського суду Київської області; відсутній Указ Президента України про призначення на посаду головуючого судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенка Андрія Вікторовича; відсутні рахунки територіальних громад, на які згідно статті 658 Бюджетного кодексу України (документ 2456-VI) можна зробити сплату коштів; статус національної валюти гривні не встановлений у відповідності до п.1 ч.2 ст. 92 Конституції України; відсутні Закони України "Про судоустрій, судочинство, статус суддів", "Про порядок виконання судових рішень"; надання громадянства України чинним законодавством не передбачено, відсутні Закони України, якими затверджено встановлені Конституцією України державні символи - Державний Прапор України, Державний Герб України, а також відсутній Закон України, яким затверджено опис державних символів України та порядок їх використання.

Інші доводи заяви у значній мірі зводяться до незгоди ОСОБА_1 із ухваленим судом рішенням від 21.05.2025 у справі №374/52/25.

Відтак, заявницею не виконано вимоги щодо усунення недоліків заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.10.2026. Зокрема, у заяві всупереч вимог пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України не викладено підстави заяви, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, та не зазначено аргументів для заявленої вимоги, зокрема, не зазначено про те, що виконавчий документ було видано помилково або те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням боргу, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, не зазначено посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Слід зазначити, що рішення суду 21.05.2025 у справі №374/52/25 було переглянуто судами вищих інстанцій та за результатами такого перегляду рішення суду залишено без змін.

Отже, ОСОБА_1 не дотрималась обов`язкових вимог до змісту заяви, які передбачені п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, недотримання яких є перешкодою до прийняття заяви до розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За змістом ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду від 14.04.2026, заявницею не усунуто, відтак заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Повернення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 183, 185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Потапенко