Ухвала суду № 136159124, 30.04.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/195/26

Номер провадження: 2/365/357/26

У Х В А Л А

30 квітня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2026 року (через систему «Електронний суд») позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в особі уповноваженого представника Сипливої Т.А. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №01.07.2023-100003230 від 01.07.2023 у розмірі 12129,31 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 30.03.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 квітня 2026 року представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Сиплива Т.А. подала заяву про закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд визнав за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності сторін у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У заяві про закриття провадження у справі представник позивача повідомляє суд, що відповідач повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю. З урахуванням зазначеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Тому, представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (зокрема, постанова від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, постанова від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Зі змісту заяви позивача про закриття провадження у справі вбачається, що заборгованість відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» погашена, у зв`язку з чим позивач просить закрити провадження та повернути сплачений судовий збір.

На підставі ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позову майнового характеру позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00083220 від 27.02.2026 року (а.с. 33 платіжна інструкція). Згідно з даними АСДС Згурівського районного суду Київської області судовий збір зараховано до державного бюджету 27.02.2026.

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За наведених вище обставин, суд вбачає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на час ухвалення судом судового рішення відповідачем погашена заборгованість та між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Враховуючи, що підставою закриття провадження у справі стала відсутність предмету спору, суд вбачає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В силу положень ч. 3 ст. 255 та п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постанові від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц) неодноразово зазначав, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не впливає на момент набрання нею законної сили.

Керуючись ст. ст. 3, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № СЦ00083220 від 27.02.2026 року за подання позовної заяви.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Т.М. Солдатова