Ухвала суду № 136158920, 28.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/9989/2012

Провадження № 6/361/106/25

28.04.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 1007/9989/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 1007/9989/2012 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 липня 2008 року № 1408-100/ФКВ-08. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року у справі № 1007/9989/2012 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

АТ «Дельта Банк», отримав виконавчі документи, однак не передавав їх новому кредитору. З метою витребування у первісного кредитора виконавчих документів ТОВ «ФК «ЄАПБ» зверталось до АТ «Дельта Банк», проте ані оригіналів виконавчих документів, ані відповіді не отримали.

Оскільки рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 1007/9989/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа відсутній у стягувача не з вини заявника, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду заяву прийнято до провадження, повідомлено заявника та заінтересованих осіб про судовий розгляд заяви.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, зокрема у зв`язку із відсутністю електропостачання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заяву задовольнити.

Боржник та заінтересована особа про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року у справі № 1007/9989/2012 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 липня 2008 року № 1408-100/ФКВ-08 (а. с. 49 51).

06 грудня 2012 року представник ПАТ «Дельта Банк» Кушнаренко М.М. подала заяву про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а. с. 55).

Як вбачається із довідкового листа до справи копію рішення та два виконавчі листи ОСОБА_2 отримала 26 грудня 2012 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року у справі № 1007/9989/2012 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а. с. 86, 87).

Заявник вказує, що після укладення договору відступлення права вимоги АТ «Дельта банк» не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист у справі № 1007/9989/2012.

Актом від 04 червня 2025 року Вих. № 004205434, який складений ТОВ «ФК «ЄАПБ» за результатами перевірки реєстрів вхідної кореспонденції з 24 липня 2020 року до 04 червня 2025 року, встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку, або актами приймання-передачі оригіналу виконавчого документа у справі № 1007/9989/2012 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 (а. с. 107).

Листом за № ФК/2517 від 07 травня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням надати оригінали виконавчих листів, зокрема і щодо заборгованості ОСОБА_1 .

Представник позивача у заяві зазначила, що відповіді на указаний лист ТОВ «ФК «ЄАПБ» не отримало, а тому було пропущено термін звернення до виконання виконавчого листа.

Заявником не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист був відсутній у первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» та не був переданий разом з кредитною справою.

Як підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий лист, а тому вважав його таким, що втрачено.

Разом з тим, заявник не надав суду доказів того, що після укладення договору про відступлення прав вимоги № 2295/К від 24 липня 2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» зверталось до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про передачу йому виконавчого листа у цивільній справі, чи відомості від ПАТ «Дельта Банк» про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд встановивши, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало суду достатніх, належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа, дійшов висновку про те, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строкує оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Зокрема, у справі «Устименко проти України» судом наголосив на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Суд враховує, що у даній справі право вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло від АТ «Дельта банк» вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, доказів того, що банк цей строк пропустив з поважних причин до клопотання не додано.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст .ст. 78-83, 247, 258-260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна