Ухвала суду № 136158597, 30.04.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/227/26

Провадження № 2/357/2780/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

30 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

1. Історія, рух справи.

09.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.02.2026 року після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду було постановлено відкрити провадження у справі, провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 55).

06.03.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У клопотанні зазначено, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, а тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України (а.с. 68-71).

10.03.2026 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі, у якому останній зазначив, що на момент звернення до суду заборгованість перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутня, що підтверджується довідкою банку про відсутність заборгованості від 25.12.2025 о 10:25 № 9ML0ILKLBT54D5DS, сформованою засобами електронного банкінгу Приват24. Разом з тим арешт, накладений у межах виконавчого провадження, продовжує існувати та обмежує його право власності на нерухоме майно. Білоцерківський відділ державної виконавчої служби повідомив, що матеріали відповідного виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, що унеможливлює вчинення державним виконавцем процесуальних дій щодо скасування накладеного арешту. Таким чином, на даний час: виконавче провадження фактично завершене; заборгованість відсутня; матеріали виконавчого провадження знищені; арешт продовжує існувати без правових підстав (а.с. 83-85).

29.04.2026 року в судове засідання учасники справи/ їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач та представник відповідача подали до суду заяви про розгляд даної справи без їхньої участі.

2. Висновки суду за результатами розгляду клопотання .

Вирішуючи клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі, суд ураховує, що приписами п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, за правилами абз.1 ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначено, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, а тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Утім, матеріали даної цивільної справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження, у якому позивач є боржником.

Таких доказів не надає і представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до свого клопотання про закриття провадження у справі.

Разом з цим, даний спір безпосередньо стосується захисту права власності фізичної особи, тобто справа виникла з цивільних правовідносин, а відтак підлягає розгляду саме порядку цивільного судочинства.

Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі на підставі наданих представником третьої особи доводів - відсутні.

3. Інші процесуальні питання.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. За правилами п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України одним із видів судових рішень є ухвали.

4. Резолютивна частина.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 251, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 30.04.2026 року.

Суддя В. П. Цукуров