Ухвала суду № 13615831, 31.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 5016/147/2011

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали заяви,

кредиторів: 1. МПП “Алексстрой Приват”, 54015, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2, 54015, м. Миколаїв, АДРЕСА_1

до боржника: ТОВ “Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду “Факел”, 54015, м. Миколаїв, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 31763849

про: визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011р. кредиторами подано заяву про банкрутство ТОВ “Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді фонду “Факел”, оскільки останнє неспроможне погасити кредиторську заборгованість в сумі 559189,93 грн.

Пункт 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як витікає з доданої до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство довіреності, виданої ОСОБА_2 та посвідченої нотаріально 20.08.2010р., представникові останнього особі, яка підписала заяву, ОСОБА_3 повноважень ОСОБА_2 як кредитора у справі про банкрутство не надано. Обсяг процесуальних прав ОСОБА_3 в господарському судочинстві зазначеною довіреністю обмежено правами позивача, відповідача та третьої особи, що зумовлює повернення заяви, підписаної останнім на підставі п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що кредитори, обєднавши свої вимоги на підставі п. 9 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звернулись до господарського суду зі спільною заявою, правила ч. 3 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарським судом не застосовуються.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито”від 21.01.1993 року № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів”державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.. 00 коп., що перераховане за квитанцією №QS343901 від 14.01.11р., виданою АТ “БМ Банк”м. Миколаїв (відділення №44) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. перераховані за квитанцією № QS344801 від 14.01.11р., виданою АТ “БМ Банк”м. Миколаїв (відділення №44), підлягають поверненню з державного бюджету.

Суддя В.О.Ржепецький